Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-8566/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску Сизых Василия Васильевича о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, недополучении питания по норме, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей

по частной жалобе административного истца Сизых Василия Васильевича,

на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Сизых Василию Васильевичу о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнеингашского районного суда от 22 ноября 2018 года по административному делу N 2а-313/2018 по административному исковому заявлению Сизых Василия Васильевича о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, недополучении питания по норме, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22.11.2018 отказано в удовлетворении требований Сизых В.В. по вышеуказанному делу. Сизых В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил его отменить, мотивировав тем, что им самостоятельно получены медицинские документы после вынесения решения, приложив их к своему заявлению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым административный истец не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, мотивировав тем, что из представленных им документов следует, что у ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России отсутствует в разрешенных видах деятельности лечение <данные изъяты> заболеваний, произведенная оплата из средств фонда ОМС за период с 11.12.2017 по 20.12.2017 является хищением денежных средств фонда. Выписной эпикриз ФЦ ССХ от 21.11.2018, выданный ему 20.12.2020, свидетельствует не только о необходимости <данные изъяты> на 21.11.2018, но и о воспрепятствовании деятельности медицинских работников, лжесвидетельствовании зам.начальнка "Больница N 2" Добросердовой С.А. Копия выписного эпикриза ФЦ ССХ от 25.03.2021 свидетельствует о нанесении вреда здоровью неоказанием медицинской помощи. Согласно ответов начальника-врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 12.03.2021 и зам.начальника "Больница N 2" от 15.12.2020 медицинская помощь не оказывалась. Им трижды представлялись в суд доказательства новых и вновь открывшихся обстоятельств. На официальном сайте суда отсутствует информация по делу N 13а-21/2021. В момент оглашения судебного акта рассматривалось иное дело.

В силу ч. 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм права, не имеется.

Согласно ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сизых В.В. о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (п. 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края были разрешены административные исковые требования Сизых В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, недополучении питания по норме, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в удовлетворении которых было отказано. В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции была дана правовая оценка выписному эпикризу ФГБУ ФЦССХ от 21.11.2018, представленного Сизых В.В. в качестве обоснования заявленных требований, также как и пояснениям зам. начальника филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Добросердовой С.А., которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.172 т.1).

Иные представленные Сизых В.В. медицинские документы также не являются теми обстоятельствами, которые могут повлиять на исход дела. Напротив, справка ТФОМС об оплате оказанной медицинской услуги свидетельствует лишь о том, что в период с 11.12.2017 по 20.12.2017 Сизых В.В. была оказана медицинская помощь по профилю заболевания. Ответы начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 12.03.2021 и зам.начальника филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 15.12.2020 также не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не учтенные при вынесении решения от 22.11.2018, об отмене которого просит Сизых В.В. Указание на отсутствие в лицензии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России разрешения на такой вид деятельности как лечение <данные изъяты> заболеваний могло быть своевременно известно лицам, участвующим в деле, в том числе Сизых В.В. Выписной эпикриз от 25.03.2021 подготовленный значительно позже принятия судебного решения от 22.11.2018, также не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены при постановке решения от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по указанному выше административному делу в соответствии с положениями ст.350 КАС РФ.

Доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сизых В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка