Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8561/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N .... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. отменить постановление об окончании исполнительного производства N .... и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитянову Л.Х. устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - ООО "Энтузиаст") обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее- ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Ахмитяновой Л.Х., к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Юнусовой И.М., к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, устранить допущенные нарушения прав путем возобновления исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 29 января 2021 года ООО "Энтузиаст" получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N .... и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N .... от 15 июня 2020 года. С момента возбуждения исполнительного производства и до даты окончания исполнительного производства прошло три месяца. Согласно исполнительному документу задолженность должника перед взыскателем составила 75 570,25 руб., из которых 74 354,92 руб.- задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 1 215,33 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. Со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме как электронных запросов, которые отправляются автоматически после возбуждения исполнительного производства, никакие иные меры принудительного исполнения судебного акта не предприняты. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, как считает административный истец, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. все меры по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не предприняты, а именно не установлено движимое имущество должника, на которое можно обратить взыскание, либо доказательства отсутствия обратного. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. не осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника, не установлено наличие имущества, на которые можно обратить взыскание. Также, судебным приставом-исполнителем не установлена дебиторская задолженность должника, не установлено общее имущество супругов, не установлены сделки должника, которые по своей природе носят фиктивный либо оспариваемый характер, не производился розыск должника, его имущества, не взыскивался исполнительский сбор, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, административный истец полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, по мнению административного истца, нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства. При вышеуказанных обстоятельствах административный истец считает, что необходимые мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, эффективные, своевременные и достаточные меры не принимались.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, устранить допущенные нарушения прав путем возобновления исполнительного производства.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что введенные режимы ограничений не освобождают должников от обязательств по исполнительному документу, однако в период пандемии судебному приставу-исполнителю запрещено посещать должников на дому, потому судебный пристав-исполнитель работала только с банковскими счетами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 июня 2020 года с Логиновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74354, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215,33 руб.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. в отношении Логиновой Л.В. возбуждено исполнительное производство N .....

В рамках исполнительного производства N .... для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

21 августа 2020 года и 22 августа 2020 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "АК БАРС" БАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. вынесены: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что изучение предоставленных письменных документов по исполнительному производству не позволяет суду признать совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной.

Как следует из реестра запросов, кроме указанных выше, за должником зарегистрированы счета в АО "Автоградбанк", АО "Райффайзенбанк". Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, в рамках исполнительного производства вынесены не были.

Кроме того, из ответа Росреестра следует, что за должником Логиновой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако исполнительные действия в отношении данного недвижимого имущества не совершены, а именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Более того, в ходе судебного заседания из пояснений судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N .... была направлена должнику простым письмом по почте. Сведений о том, что должник надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат. То есть, исполнительное производство было окончено в отсутствие указанных сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, исполнительное производство окончено преждевременно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период пандемии судебному приставу-исполнителю запрещено посещать должников на дому не могут служить основанием для отмены решения суда, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

Так, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 N 375 "О признании утратившими силу отдельных постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан", с 12.05.2020 признаны утратившими силу следующие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан: от 25.03.2020 N 218 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 27.03.2020 N 223 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 30.03.2020 N 234 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 31.03.2020 N 240 "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 03.04.2020 N 252 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 06.04.2020 N 260 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан"; от 10.04.2020 N 272 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 13.04.2020 N 279 "О внесении изменений в Порядок выдачи в Республике Татарстан специальных разрешений на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 N 240 "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 13.04.2020 N 280 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 18.04.2020 N 306 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан"; от 21.04.2020 N 313 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 29.04.2020 N 349 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан"; от 30.04.2020 N 356 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан".

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрета на осуществление судебными приставами-исполнителями их полномочий, в том числе на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержит.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 23.11.2020, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для осуществления выхода по месту жительства должника и установления его имущественного положения после отмены установленных в период самоизоляции ограничений.