Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-855/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-3328/2020 по административному иску Бердибека Темирлана Жандосулы к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шухтиной Я.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Шухтиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Томской области Грибковой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Бердибек Т.Ж. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование УМВД России по Томской области), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 30 июля 2020 г. о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец приехал в Российскую Федерацию в 2016 году с целью получения высшего образования; на момент принятия оспариваемого решения являлся студентом 5 курса /__/ очной формы обучения; оспариваемое решение лишает административного истца возможности на законных основаниях продолжить обучение в университете и проживать в России; в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо имуществу, здоровью не допущено, интересы третьих лиц не затронуты.

Бердибек Т.Ж., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Шухтина Я.В. настаивала на удовлетворении требований административного иска по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Егорова А.Е. с административным иском не согласилась и пояснила, что Бердибек Т.Ж. восемь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 30 июля 2020 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до 26 мая 2023 г.; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь не имеется; сам факт обучения административного истца не влечет признания решения УМВД России по Томской области незаконным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шухтина Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование доводов, что допущенные административным истцом административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства; оспариваемое решение лишает административного истца возможности на законных основаниях продолжить обучение в университете, поступить в магистратуру, трудоустроится на территории Российской Федерации и проживать в России; в ходе рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос о возможности сдачи государственного экзамена и защите выпускной работы дистанционно; меры государственного принуждения и ограничения, применяемые решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе право на очное обучение и сдачу государственных экзаменов; в соответствии с частью 2 пункта "б" Указа Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 г. "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" имелись основания для принятия решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бердибек Т.Ж., родившийся /__/г., является гражданином Республики Казахстан; состоял на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до 31 августа 2020 г.; цель визита в Российскую Федерацию -обучение.

30 июля 2020 г. решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Бердибеку Т.Ж. въезда в Российскую Федерацию.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Бердибек Т.Ж. восемь раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:

17 мая 2018 г. - по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части);

12 марта 2020 г. - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора);

24 сентября 2018 г., 2 октября 2018 г., 24 февраля 2019 г., 26 ноября 2019 г., 5 января 2020 г., 11 марта 2020 г. - по части 2 статьи 12.37 того же Кодекса (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сходил из того, что решение отвечает требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, является пропорциональным, не свидетельствует о существенном и неоправданном вмешательстве властей в личную жизнь административного истца.

Эти выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права - статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Исходя из изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из систематически противоправного поведения административного истца, совершившего восемь административных правонарушений при управлении автомобилем, то есть при использовании источника повышенной опасности.

Действительно, то обстоятельство, что Бердибеков Т.Ж. многократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество правонарушений, совершенных административным истцом, давало административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании обстоятельств, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец не женат, детей не имеет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет, родственников проживающих на территории Российской Федерации нет, официально не трудоустроен.

С заявлением о приеме в российское гражданство административный не обращался.