Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-855/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-897/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания,

по частной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозовой Ю.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул") взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозова Ю.Ю. просит об отмене указанного определения полностью или в части и разрешении вопроса по существу; просит изменить распределение судебных расходов. Указывает, что финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной службой. Государственная инспекция труда в силу положения статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г., административные исковые требования ООО ОП "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/7-3113-19-ОБ/12-25946-И/26-275 от 27 декабря 2019 г. признано незаконным и отменено.

Как видно из материалов административного дела, при подаче административного иска ООО ОП "Лентул" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которые административный истец просил взыскать с административного ответчика.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взыскал с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу ООО ОП "Лентул" судебные расходы в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, поскольку из анализа приведенных норм процессуального закона, а также статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2020 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ОП "Лентул" в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, что послужило основанием к отмене решения суда и к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, то и оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей не имеется, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. подлежит отмене, а заявление ООО ОП "Лентул" о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ОП "Лентул" о взыскании с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать.

Частную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозовой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка