Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-854/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Наймушина Анатолия Александровича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Наймушина Анатолия Александровича к ОМВД России по Усманскому району, старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПНД ОМВД России по Усманскому району Несмеяновой Е.А. о признании решения об отказе в предоставлении разрешения на пребывание вне установленного административным надзором жилого помещения и выезд за пределы Липецкой области незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года в отношении Наймушина А.А. установлен административный надзор с применением административных ограничений.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 года в отношении Наймушина А.А. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

2 апреля 2021 года Наймушин А.А. поставлен на учет в ОМВД России по Усманскому району по избранному месту жительства.

30 июня 2021 года и 20 июля 2021 года в ответ на заявления Наймушина А.А. от 22 июня 2021 года и 1 июля 2021 года о выдаче маршрутного листа в связи с переменой места жительства должностными лицами ОМВД России по Усманскому району отказано со ссылкой на то, что указанный адрес находится за пределами возложенного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Липецкой области.

Оспаривая правомерность данного отказа, 30 сентября 2021 года Наймушин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Усманскому району о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований на то, что в настоящее время собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не дает согласие на дальнейшее его проживание, а в доме, в котором зарегистрирован истец, проживать невозможно.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПНД ОМВД России по Усманскому району Несмеянова Е.А.

Административный истец Наймушин А.А. и его представитель - адвокат Комольцев А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Усманскому району Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что переезд на новое место жительства не входит в перечень оснований для выдачи разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, причины переезда, на которые ссылается истец, не являются исключительными личными обстоятельствами. Поскольку действия ОМВД России по Усманскому району являются законными и не нарушают прав административного истца, просила в иске отказать.

Административный ответчик старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПНД ОМВД России по Усманскому району Несмеянова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Наймушин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, установив отсутствие оснований для выезда за установленные судом пределы территории.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года и 1 июля 2021 года в ОМВД России по Усманскому району поступили обращения Наймушина А.А. о выдаче маршрутного листа в связи с переменой места жительства на адрес: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращений 30 июня 2021 года и 20 июля 2021 года старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПНД ОМВД России по Усманскому району Несмеяновой Е.А. были подготовлены заключения об отказе в выдаче маршрутного листа, в связи с тем, что адрес <адрес>, находится за пределами возложенного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Липецкой области.

Ответы должностных лиц ОМВД России по Усманскому району от 30 июня 2021 года и 20 июля 2021 года на основании вышеизложенных заключений направлены в адрес Наймушина А.А.

Оспаривая данный отказ, заявитель ссылался на исключительные личные обстоятельства, а именно то, что в настоящее время собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказывает ему в дальнейшем проживании, а жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрирован истец, не пригодно для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что обжалуемый отказ в выдаче разрешения на пребывание вне установленного жилого помещения и выезда за пределы территории Липецкой области в связи с исключительными личными обстоятельствами соответствует требованиям законодательства и задачам административного надзора по предупреждению совершения преступлений и иных правонарушений со стороны поднадзорных лиц, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом не установлено.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им возложенных его обязанностей; под административным ограничением в рамках административного надзора понимается установленное судом временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы (статья 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, (статья 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О Конституционный Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Следовательно, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких обстоятельств в отношении Наймушина А.А. применительно к заявленным им требованиям, судом не установлено, оснований полагать ошибочным вывод о законности оспариваемых решений об отказе в выдаче Наймушину А.А. разрешения на выезд за пределы избранного им места жительства не имеется, поскольку выезд за пределы избранного заявителем места жительства без достаточных к тому оснований, исключает возможность государственного контроля, умаляет цели административного надзора, делает неисполнимым установленные им административные ограничения и может привести к неисполнению поднадзорным лицом возложенных на него судом обязанностей, фактическому преодолению вступившего в законную силу решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обследовался межведомственной комиссией, а квартира истца признана непригодной для проживания.

Кроме того, на момент обращения Наймушина А.А. в ОМВД по Усманскому району с заявлением о выдаче разрешения на выезд за пределы Липецкой области в связи с изменением места жительства обстоятельств, свидетельствующих об изменении места жительства Наймушина А.А., не имелось, поскольку согласно сведениям ОВМ ОМВД Наймушин А.А. по адресу в <адрес> был временно зарегистрирован с 2 сентября 2021 года до 2 декабря 2021 года, тогда как с заявлениями о выдаче маршрутного листа он обращался 22 июня 2021 года и 1 июля 2021 года соответственно.

Вопрос переезда на другое постоянное место жительства, установленное решением суда, не входит в перечень оснований, установленных законом для временного выезда за пределы территории указанной в судебном решении, и не входят в компетенцию органов ОМВД по месту исполнения административного надзора.

При этом, как верно отмечено судом, на основании статьи 10 Закона N 64-ФЗ Наймушин А.А., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наймушина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка