Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-854/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кипа М. Ю.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2021 года о возврате административного иска,

установила:

Кипа М. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю Никитину М.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2021 года возвращено административное исковое заявление Кипа М. Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю Никитину М.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным.

Разъяснено Кипа М. Ю., что ему необходимо обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе Кипа М. Ю. просит отменить определение, принять административный иск. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из определения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года усматривается, что административное исковое заявление Кипа М. Ю. неподсудно Ленинскому районному суду города Ставрополя и подлежит рассмотрению судом в зависимости от места совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, то есть по месту жительства должника Умрихина В.В., место жительства должника Умрихина В.В. является <адрес>

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На стадии принятия административного искового заявления к производству судья не обладал в полной мере сведениями о том, на территории какого района возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, равно как и не обладал информацией о месте осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, о местонахождении имущества должника.

Судом сделан преждевременный вывод о неподсудности административного искового заявления Ленинскому районному суду города Ставрополя, а административное исковое заявление необоснованно возвращено Кипа М. Ю. определением от 16 марта 2021 года, что препятствовало ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о законности возвращения административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа Кипа М. Ю. к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кипа М. Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю Никитину М.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным направить в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Кипа М. Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шеховцова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка