Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-853/2021

город Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по СК), в котором просил продлить срок его обращения в суд, признать незаконным постановление N 26039/20/644762 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство N 182474/20/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы процессуального и материального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в объяснениях судебному приставу-исполнителю сообщил, что по его обязательствам, невыполнение которых послужило основанием для выдачи исполнительной надписи и возбуждения исполнительного производства,

ООО СХП "Чечера" передано имущество в счёт исполнения. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 никто не вручал. Учитывая, что имущество передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, значит, у административного ответчика отпали основания для взыскания основного долга и исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, то есть были прекращены основания для производства исполнительных действий с даты окончания исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, по которому с ООО СХП "Чечера" взысканы деньги, так как он больше ответчиком не является.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Принимая во внимание, что лицу, не привлечённому к участию в деле,

ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО СХП "Чечера" о взыскании задолженности за неисполнение договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, административный истец ФИО1 полагает, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1, поскольку договор займа был заключён между ФИО6 и ФИО1, а ООО СХП "Чечера" выступило поручителем ФИО1 перед ФИО6, о чём был заключён договор поручительства. При этом основанием для возбуждения исполнительного производства N 45051/20/26039-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 14 000 000 рублей, в отношении ФИО1 послужила исполнительная надпись нотариуса <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО6

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разрешение исковых требований ФИО6 к ООО СХП "Чечера" о взыскании задолженности за неисполнение договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, каким-либо образом препятствуют рассмотрению настоящего дела об оспаривании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора; не приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия таких оснований не усмотрела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления ФИО6 по исполнительной надписи нотариуса <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

N 45051/20/26039-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 14 000 000 рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК вынесено постановление с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Данное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделал собственноручную подпись на нём (л.д.63).

Соответственно, последним днём для добровольного исполнения было ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства N 45051/20/26039-ИП судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО6 поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45051/20/26039-ИП и возвращении исполнительного документа.

Однако начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства

N 45051/20/26039-ИП. В данном постановлении указано, что остаток задолженности составляет 13 998 522 рубля 3 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 980 000 рублей, после чего в этот же день тем же должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45051/20/26039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18474/20/26039-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 980 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства

N 18474/20/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так, материалами административного дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках неоконченного исполнительного производства N 45051/20/26039-ИП. При этом достоверно установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнено.

Таким образом, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении поручителем по договору займа урожая сельскохозяйственных культур взыскателю по исполнительному производству правового значения для настоящего спора не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в иске и письменных объяснениях к нему и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на установление наличия описки в резолютивной части решения суда первой инстанции относительно номера исполнительного производства, поскольку в отношении ФИО1 по настоящему спору представлено два исполнительных производства, однако он оспаривает, о чём указано в просительной части его административного иска, постановление о взыскании исполнительского сбора и просит прекратить исполнительное производство N 182474/20/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что данная описка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу согласно части 2 статьи 184 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка