Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-8527/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 27 по РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что налогоплательщик Балянов М.В. имеет в собственности следующие объекты налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, с/т "Южное-2", 68, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог.

Однако Балянов М.В. не оплатил недоимку по налогу за 2015-2017 годы.

МИФНС России N 27 по РБ направила в адрес административного ответчика налоговые уведомления N 87219816 от 12 сентября 2016 года, N 26142730 от 20 сентября 2017 года о необходимости уплатить налоги.

В связи с наличием задолженности на налогам должнику направлены требования N 46882 от 20 марта 2017 года, N 90151 от 10 июля 2019 года, N 54399 от 20 ноября 2018 года о уплате налогов. Данные требования Баляновым М.В. добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с административным исковым заявлением.

МИФНС России N 27 по РБ просила суд взыскать с Балянова М.В. задолженность в сумме 670,65 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015 год в размере 293 рубля, за 2016 год в размере 320 рублей, пени в размере 57, 65 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 15,51 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан задолженность в сумме 670 руб. 65 коп., в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015 г. в размере 293 руб., за 2016 г. в размере 320 руб., пени в размере 57 руб. 65 коп.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пени в сумме 15 руб. 51 коп.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Балянов М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что налоговые уведомления об уплате земельного налога за период 2015, 2016 годы не получал; налоговое уведомление N 64751787 от 19 августа 2018 года за период 2017 года не содержит данных об имеющейся задолженности за предыдущие периоды. Ссылается на то, что суммы, взысканные судом не соответствуют ставкам и суммам земельного налога за налоговый период. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (часть 2 статьи 304).

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела административный истец отказался от части предъявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от административных исковых требований в части о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 293 руб., пени по земельному налогу в размере 10 руб. 55 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 руб. 51 коп. и производство по административному делу в данной части прекратить.

В части административных исковых требований о взыскании земельного налога за 2016 год в размере 320 рублей и пени в размере 47 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункта 4 статьи. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балянову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, с/т "Южное-2", 68.

МИФНС России N 27 по РБ направила в адрес должника налоговое уведомление N 26142730 от 20 сентября 2017 года.

Поскольку обязанность по уплате налога Баляновым М.В. исполнена не была, в его адрес налоговым органом направлено требование об уплате налога N 54399 от 20 ноября 2018 года.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов Баляновым М.В. не исполнена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Однако в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года судебный приказ от 13 августа 2020 года о взыскании с Балянова М.В. суммы задолженности по налогам и сборам в размере 670,65 рублей был отменен.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 27 ноября 2020 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность Балянова М.В. по налогам составляет 367,10 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 320 рублей, пени в размере 47,10 рублей.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика налогов, пени, поскольку соответствующие требования об оплате налога административному ответчику налоговым органом были направлены, однако задолженность не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, срок исполнения самого раннего требования N 46882 от 20 марта 2017 года установлен до 03 мая 2017 года (л.д. 10).

Поскольку, сумма по предъявленным к налогоплательщику требованиям не превысила 3000 руб., то налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до 03 ноября 2020 года (03.05.2017 + 3 года + 6 месяцев).

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 13.08.2020 налоговая инспекция обратилась в мировой суд судебного участка N 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балянова М.В. недоимки по земельному налогу и пени.

Выданный 13 августа 2020 судебный приказ о взыскании указанной недоимки по земельному налогу отменен по заявлению Баянова М.В. определением мирового судьи от 19 августа 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 27 ноября 2020 года, в связи с чем, с учетом положений статьи 48 НК РФ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2016 годы не получал несостоятельны, так как данное уведомление направлено административному ответчику в личный кабинет (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление N 64751787 от 19 августа 2018 года за период 2017 года не содержит данных об имеющейся задолженности за предыдущие периоды, не является основанием для отмены решения суда, так как данное уведомление направлено о налоговой задолженности за 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно рассчитан земельный налог, основаны на неверном толковании положений налогового законодательства об исчислении земельного налога.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие увеличение размера налогового вычета по земельному налогу, расширение перечня категорий граждан, имеющих право на такой налоговый вычет, а также изменение порядка предоставления налогового вычета.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв. м площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков - физических лиц, относящихся к одной из категорий, указанных в настоящем пункте.

Перечень категорий граждан, имеющих право на указанный налоговый вычет, дополнен такой категорией, как пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Таким образом, с 2017 год в отношении Балянова М.В. введена льгота по земельному налогу как пенсионеру, в виде уменьшения на величину кадастровой стоимости 600 кв. м площади земельного участка, за 2015-2016 годы данная льгота отсутствовала.

Доказательств, что за 2016 год Балянов М.В. имел налоговую льготу по земельному налогу суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части порядка уплаты государственной пошлины, так как государственная пошлина подлежит уплате не в федеральный бюджет, а в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд