Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-852/2022

15 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Скосарь А.Р.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкину Александру Валериевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Путятина М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года

(судья райсуда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист N о восстановлении Путятина Максима Сергеевича в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях с 17 мая 2021 года (л.д.131-132).

31.08.2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкина А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях (л.д.133-134).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2021 года получена должником в лице врио руководителя Управления 01.09.2021 года (л.д.133-134).

01.09.2021 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкину А.В. с заявлением, в котором было указано на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением, в том числе, копии приказа от 22.07.2021 года об отмене приказа об увольнении Путятина М.С. и восстановлении его в прежней должности (л.д.138-140,135).

02.09.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкиным А.В. было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Белгородской области поручено совершить исполнительные действия - осуществить выход по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.8, каб.204 с целью проверки исполнения решения суда, а именно допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей (л.д.152).

06.09.2021 года такой выход был осуществлен ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Михальчук М.П., составлен акт, согласно которому Путятин М.С. находится по указанному выше адресу в кабинете 204 здания Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, ему предоставлен стол, стул, компьютер, однако в структуре Управления нет отдела надзора в области карантина растений, нет должности начальника этого отдела в штате, не предоставлены должностные документы (должностной регламент, Положение об отделе), в связи с чем Путятин М.С. к исполнению должностных обязанностей фактически не допущен (л.д.153).

09.09.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкиным А.В. с указанием на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин, а также доказательств непреодолимых обстоятельств не представлено, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.155-156).

Этим же должностным лицом и в этот же день также вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 17.09.2021 года (л.д.137).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, не согласившись с постановлениями должностного лица, обратилось в районный суд с административным иском о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 09.09.2021 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что должником в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства в полном объеме исполнено требование исполнительного документа (л.д.3-6).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 09.09.2021 года, а также о назначении нового срока исполнения от 09.09.2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N 77809/21/36030-ИП, признаны незаконными (л.д.160,161-164).

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Путятина М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав посредством видеоконференц-связи Путятина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Сливкину Ж.А., полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые постановления административного ответчика от 09.09.2021 года, районный суд исходил из того, что должником фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и Путятин М.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

При этом районный суд указал, что приказ об увольнении Путятина М.С. отменен, ему предоставлен на рабочем месте для работы стол, стул, компьютер, а не предоставление работнику для ознакомления должностного регламента, положения об отделе не опровергает самого факта отмены приказа об увольнении.

Кроме того, Путятин М.С. не лишен возможности в случае, если его трудовые права нарушены, обратиться за их защитой в установленном порядке с конкретными исковыми требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Статьей 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного Федерального закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая по настоящему делу оспариваемые постановления от 09.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения, ведущий судебный пристав-исполнитель установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что данные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют содержанию исполнительного документа, согласуются с приведенными предписаниями закона, согласуются с задачами исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целями совершения исполнительных действий (статьи 2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства установлено, что исполнительный документ фактически не исполнен, поскольку работодателем не выполнен комплекс мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, то есть тех обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как следует из акта должностного лица службы судебных приставов от 06.09.2021 года, составленным по результатам выхода на рабочее место Путятина М.С., ему предоставлен стол, стул, компьютер, однако в структуре Управления нет отдела надзора в области карантина растений, нет должности начальника этого отдела в штате, не предоставлены должностные документы (должностной регламент, Положение об отделе), в связи с чем Путятин М.С. к исполнению должностных обязанностей фактически не допущен (л.д.153).

Отсутствие в структуре работодателя отдела надзора в области карантина растений, а в штате должности начальника этого отдела, отсутствие должностных документов (должностного регламента, Положения об отделе), то есть локальных нормативных актов, связанных с осуществлением трудовой деятельности начальника отдела надзора в области карантина растений, административным истцом не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что фактически Путятин М.С. не допущен к исполнению прежних должностных обязанностей начальника отдела надзора в области карантина растений, его должностные обязанности в настоящее время в нарушение положений ст.ст.15, 21, 57, 68 Трудового кодекса РФ не определены, в штате отсутствует занимаемая должность, что подтверждает то, что фактически требования исполнительного документа должником не выполнены, и взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Данный вывод фактически подтверждается и приказом работодателя от 22.07.2021 года N 439-лс "О восстановлении в должности Путятина М.С.", которым отменен ранее вынесенный приказ об увольнении от 12.05.2021 года N 365-лс.

В пункте 3 приказа указано "восстановить Путятина М.С. в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с момента утверждения штатного расписания в установленном порядке с учетом изменений, вносимых на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 года по делу N<данные изъяты>" (л.д.135).

Однако, как указано выше, штатное расписание, с учетом решения суда о восстановлении Путятина М.С. в должности, не утверждено, что никем не оспаривается и установлено материалами дела, в том числе и должностным лицом службы судебных приставов в акте от 06.09.2021 года, то есть не исполнен в полном объеме и приказ о его восстановлении в должности.

А формальное предоставление работнику стола, стула и компьютера, и отмена ранее вынесенного приказа об увольнении, исполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе в силу ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ведущего судебного пристава-исполнителя в силу положений ст.105 Закона об исполнительном производстве имелись основания для вынесения постановлений от 09.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не были выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для его исполнения, и уважительные причины для такого неисполнения отсутствовали (ст.112), и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, которые являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений административного ответчика от 09.09.2021 года.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, судебной коллегией таких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкину А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 09.09.2021 года - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка