Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-8516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-8516/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-555/2021 по апелляционной жалобе Е.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2021 года по административному иску Е.В.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Я.О., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Е.В.Н., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Я.О., судебная коллегия
установила:
Е.В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Я.О. от <дата> о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
В обоснование административного иска Е.В.Н. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, как указал истец, исполнительный документ - постановления главного государственного инспектора Отдела контроля МАП Северо-Западного Межрегионального управления Ространснадзора по делу об административном правонарушении N... от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в настоящее время отменёно.
По утверждению истца, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Е.В.Н. отменено, жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, предусмотренных положениями части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, а затем постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга материал по делу об административном правонарушении направлен во Всеволожский районный суд Ленинградской области.
Кром того, по мнению истца, сам исполнительный документ (постановление) вынесено государственным инспектором с нарушением закона - по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 года, к участию в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление федерального казначейства ФК по Санкт-Петербургу (Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - л.д. 71.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года (протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.103).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 января 2021 года, в удовлетворении административного иска Е.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лиц УФК по Санкт-Петербургу (Северо-Западное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> N... индивидуальный предприниматель Е.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.45-47).
На указанном постановлении государственным инспектором сделаны отметки о том, что постановление вступило в законную силу <дата>; по состоянию на <дата> штраф не оплачен (л.д. 48).
Представителем Северо-Западного Межрайонного управления ГАДН в адрес Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении в отношении должника Е.В.Н. на основании указанного постановления исполнительного производства (л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Я.О. <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 55-57).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было.
Постановление об административном правонарушении от <дата> N..., на момент возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства, в установленном законом порядке не было изменено или отменено, либо отозвано.
Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от <дата> N..., отвечало требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку указанное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. На момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ (постановление) содержал отметку о вступлении его в законную силу.
На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства, истец не имел доказательств принятия жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок к производству суда.
Так, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба защитника индивидуального предпринимателя Е.В.Н. - К.А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> N... оставлена без рассмотрения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по жалобе защитника К.А.М. на указанное определение суда прекращено.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> жалоба Е.В.Н. удовлетворена частично: определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, жалоба защитника К.А.М. на постановление от <дата> N... направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба защитника ИП Е.В.Н. - К.А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> N... направлена для рассмотрения по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.53-54).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> N... изменено - назначенный Е.В.Н. административный штраф в размере 400 000 рублей заменён на предупреждение (л.д.113-114). Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Следовательно, только с момента представления судебному приставу-исполнителю решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> с отметкой о вступлении его в законную силу, у пристава-исполнителя возникнут основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, разрешая административный иск Е.В.Н., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2021 года по административному делу N 2а-555/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
