Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-851/2022

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смыкова Александра Семеновича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Смыкова Александра Семеновича к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А., Липецкому районному отделу УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Смыков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А. от 25 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство NN о взыскании денежных средств в размере 5334713 руб. 24 коп. в пользу ОГУП "Липецкий районный водоканал" на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. по делу NN о взыскании в пользу ОГУП "Липецкий областной водоканал" неосновательного обогащения. Определением Липецкого районного суда от 23 августа 2021 г. произведена замена стороны ОГУП "Липецкий областной водоканал" на его правопреемника ОГУП "Липецкий районный водоканал" в рамках дела NN. На указанное определение суда Липецкой области Смыковым А.С. 3 сентября 2021 г. подана частная жалоба. Согласно письму Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2021 г. материалы гражданского дела N N вместе с материалами дела NN будут направлены в Липецкий областной суд после рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции. Административный истец указывает, что поскольку определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 г. о замене стороны ОГУП "Липецкий областной водоканал" на его правопреемника ОГУП "Липецкий районный водоканал" в рамках дела NN не вступило в законную силу, лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Смыкова А.С., не является взыскателем в рамках дела NN и не вправе заявлять о возбуждении исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства на основании заявления неправомочного лица и в пользу этого лица нарушает права и законные интересы Смыкова А.С. Административный истец просил постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А. от 25 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Административный истец Смыков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Его представитель по доверенности Свиридова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Несветаева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что все ее действия по возбуждению исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица ОГУП "Липецкий районный водоканал" по доверенности Райкова Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец Смыков А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Административный истец Смыков А.С., его представитель по доверенности Свиридова В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаева Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ОГУП "Липецкий районный водоканал" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ОГУП "Липецкий областной водоканал", с ответчика Смыкова А.С. в пользу истца ОГУП "Липецкий областной водоканал" взысканы денежные средства в размере 5334713 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 34837 руб. 57 коп.

Определением Липецкого районного суда от 23 августа 2021 г. в рамках указанного дела произведена замена стороны ОГУП "Липецкий областной водоканал" на его правопреемника ОГУП "Липецкий районный водоканал".

Не согласившись с указанным определением, Смыков А.С. 3 сентября 2021 года подал частную жалобу на данное определение суда.

25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отделения УФССП России по Липецкой области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа NN от 23 июня 2021 г., выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу NN на основании решение суда от 11 марта 2021 г., вступившего в законную силу 7 июня 2021 г., о взыскании со Смыкова А.С. задолженности за поставленную холодную воду, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5334713 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ОГУП "Липецкий районный водоканал".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительный документ предъявлен по адресу, указанному в нем, а также не содержит оснований в соответствии с положениями статей 13, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, препятствующих возбуждению оспариваемого исполнительного производства, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, о законности данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренный положениями статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 г. произведена замена стороны ОГУП "Липецкий областной водоканал" на стадии исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 г. по делу N 2-24/2021 по иску ОГУП "Липецкий областной водоканал" к Смыкову Александру Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения на правопреемника ОГУП "Липецкий региональный водоканал" (ИНН/N, ОГРН N).

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Несветаевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 25 октября 2021 г. до момента рассмотрения частной жалобы административного истца на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 г. о замене взыскателя, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное определение суда поступило судебному приставу-исполнителю 25 октября 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 74, 75). Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. подтверждена законность определения Липецкого районного суда Липецкой области от 23 августа 2021 г.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы жалобы административного истца сводятся к несогласию с определением суда от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N N о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя), которое вступило в законную силу, а потому на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, доказательств нарушения прав Смыкова А.С. и его интересов вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом суду не представлено, недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела районным судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смыкова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка