Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-851/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2954/2020 по административному исковому заявлению Вэй Вэйцзя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по исключению из информационной базы сведений о неразрешении въезда

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Вэй Вэйцзя, участвовавшего через переводчика Фу Цзушэнь, и представителя административного истца Ерастова М.В.,

установила:

Вэй Вэйцзя обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании и отмене решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 20 февраля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о возложении обязанности по исключению из информационной базы сведений о неразрешении въезда.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Китайской народной Республики, проживает в Российской Федерации длительное время. О принятом УМВД России по Томской области 20 февраля 2020 г. в отношении него решении он не знал, копию решения или уведомление о принятом решении не получал. О наличии ограничений на въезд стало известно в августе 2020 г. С данным решением не согласен, поскольку с 2018 года проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой и ребенком; официально трудоустроен; платит налоги; принимает участие в общественной деятельности и оказывает благотворительную помощь.

В судебном заседании административный истец Вэй Вейцзя и его представитель Ерастов М.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности два раза; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято в установленном порядке; судом неправильно истолкованы положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ; возложенная на УМВД России по Томской области обязанность в части исключения из информационной базы сведений о неразрешении въезда, противоречит действующему порядку формирования сведения в центральном банке данных.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Ерастовым М.В. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

По делу установлено, что гражданин Китайской Народной Республики Вэй Вэйцзя на территории Российской Федерации постоянно проживает с 2018г. на основании вида на жительство от 20.11.2018 сроком до 20.11.2023, состоит на миграционном учете по адресу: /__/; на территории Российской Федерации проживает совместно с В., являющейся гражданкой Китайской Народной Республики, и их сыном В., /__/ года рождения; трудоустроен в ООО "/__/" в должности /__/.

Решением УВМД России по Томской области от 20.02.2020 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Вэй Вэйцзя принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 02.02.2023) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет 2 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

В основу решения от 20.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Вэй Вэйцзя к административной ответственности:

2 июня 2018 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час),

23 января 2020 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Привлечение Вэй Вэйцзя к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (наличие семьи, работы, действующего вида на жительство, социальной адаптации), и не оправдывает насущной социальной необходимостью.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Действительно, как подтверждено представленными в дело доказательствами, Вэй Вэйцзя дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем характер и количество нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, с 2018 года - на основании вида на жительство, социально адаптировался, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность и обеспечивает рабочими местами 17 человек; уплачивает налоги. При этом совместно с административным истцом в Российской Федерации проживает его гражданская супруга, являющаяся гражданкой /__/, и их совместный сын, родившийся в /__/; административный истец оказывает благотворительную помощь.

Изложенное правомерно расценено судом как наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейный и социальных связей, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Вэй Вэйцзя административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на административного ответчика обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Вэй Вэйцзя на территорию Российской Федерации заслуживают внимания.

Порядок создания, ведения и использования центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации регламентирован положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 186 (далее - Положение).

Центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства, предназначенную для совместного ведения и использования заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета.

Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы (пункты 2, 3 Положения).

Согласно пункту 5 Положения в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Нормы данного Положения не содержат требований об исключении из банка данных по учету иностранных граждан сведений о вынесении в отношении таких граждан решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в случае признания его судом незаконным. Сведения о незаконности такого решения на основании пункта 5 Положения включаются в банк данных.