Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-8510/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Тураншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., заинтересованного лица Алексеевой В.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1667/2021 по административному исковому заявлению Беляева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латынцевой Ж.В., ОСП Центрального района УФССП по Самарской области, УФССП Самарской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста и запрета на право пользования незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой Т.А., пояснения Беляева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латынцевой Ж.В., ОСП Центрального района УФССП по Самарской области, УФССП Самарской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста и запрета на право пользования незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N-ИП от 04.065.2018 г. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Латынцевой Ж.В. от 10.02.2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста и запрета на право пользование автомобилем <данные изъяты> 2015 года выпуска, г/н. N. Указанное постановление считает незаконным поскольку истец является собственником 1/2 доли указанного автомобиля по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2020 года и имеет право им пользоваться. Кроме того, в рамках исполнительного производится наложены взыскания на пенсию должника Беляевой Л.Д., а также арестовано имущество, принадлежащее должнику Беляевой Л.Д. на общую сумму 5464643,92 рубля, что является несоразмерным, относительно имеющейся задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения административный истец просил суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области Латынцевой Ж.В. от 10.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста и запрета на право пользование автомобилем <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N наложенного по исполнительному производству N-ИП от 04.06.2018 г. незаконным; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области Латынцеву Ж.В. снять арест и запрет на право пользование автомобилем <данные изъяты>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N наложенных в рамках исполнительного производства N-ИП от 04.06.2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление Беляева А.А. удовлетворено (л.д. 160-164).

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. и заинтересованное лицо Алексеева В.Д. в лице представителя Фролова М.В., просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.168-173, 185-192).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Беляев А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава и заинтересованного лица Алексеевой В.Д. без удовлетврения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС N от 26.09.2017 года, выданный Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с должника Беляевой Л.Д. в пользу Алексеевой В.Д. в размере 921843,19 рублей.

04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Латынцевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления направлена взыскателю, должнику для сведения.

04.06.2018 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 654-p "О базовых государственных информационных ресурсах" по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВБ: ФМС России, банки ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД.

24.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N

25.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Поволжский" АО "Глобексбанк", постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника Беляевой Л.Д.

05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении транспортного средства для описи и ареста имущества.

08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ООО Орг-Торг-Сервис направлено постановление об обращении на заработную плату Беляевой Л.Д.

11.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ и повторно выставлено требование о предоставление транспортного средства для описи и ареста имущества.

05.08.2019 г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело в отношении транспортного средства.

25.04.2019 г. в ГУ Центр по выплате пенсий и субсидий судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 16.03.2020 г. составлял 876727,96 рублей.

08.11.2019 г. в ходе розыскных мероприятий было обнаружено транспортное средство <данные изъяты> VIN N, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N и судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

06.12.2019 г. в УФССП России по Самарской области направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для дальнейшей реализации арестованного имущества.

25.08.2020 г. повторна в УФССП России по Самарской области направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Решением Центрального районного суда Самарской области от 23.12.2020 г., вступившим в законную силу 26.01.2021 г. за административным истцом Беляевым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

28.01.2021 г. в ОСП Центрального района г. Тольятти от Беляева А.А. поступило заявление о снятии ареста и запрета на право пользование автомобилем <данные изъяты> VIN N, 2015 г.в., государственный регистрационный знак N в связи с признанием за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

10.02.2021 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Латынцевой Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста и запрета на право пользование автомобилем <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Беляев А.А., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Латынцевой Ж.В. нарушены права административного истца вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста и запрета на пользование транспортным средством.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.02.2021 года, указал на то, что задолженность по исполнительному производству в отношении Беляевой Л.Д. не погашена и при реализации арестованного имущества ? доли собственности данного транспортного средства будет учтена, стоимость 1\2 доли автомобиля будет выделана Беляеву А.А.(л.д.9).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что спорное транспортное средство вступившим в законную силу решением Центрального районного суда разделено и определена доля каждого из супругов в указанном имуществе, за Беляевым А.А. и Беляевой Д.А. определены доли в совместно нажитом имуществе за каждым по ? доли, таким образом, режим совместной собственности прекращен.

Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, что произошло в данном случае.

Согласно положения части 6 ст.69 Закона об исполнительном производстве и разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствие (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности.

При наличии у судебного пристава решения суда вступившего в законную силу о разделе автомобиля и признании права собственности на 1\2 долю за Беляевым А.А. у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления соответствующим закону.

Заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второйст.255 ГК РФ), в связи с тем, что арест наложен на весь автомобиль, не решен вопрос о наложении ареста на долю должника, в связи с новыми обстоятельствами, с учетом того, что транспортное средство супругов разделено, доли определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм, суд указал, что права Беляева А.А. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест и запрет на пользование транспортным средством, нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Беляев А.А. пытается скрыть арестованное имущество, сменить его место хранения, уклоняется любым способом от процедуры реализации, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд не разрешал вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом 24.08.2018 года, кроме того, Беляев А.А. обращался в рамках гражданского судопроизводства об исключении имущества из описи ареста, решением суда от 16.06.2020 года в требованиях отказано (л.д.81-87).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста и запрета на пользование транспортным средством, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.