Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-8502/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Субхангулова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дубницкой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайдуллина Рафаэля Рашидовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Насыровой Р.К., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Зайдуллина Рафаэля Рашидовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Зайдуллин Р.Р. обратился в суд с приведенным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления о временном ограничении на пользование им специальным правом и об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50 %, вынесенные 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Насыровой Р.К.
В обоснование заявленных требований указал на то, что установление ограничения на пользование им правом управления транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку он пользуется автомобилем по работе. Использование транспортного средства является единственным средством обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места его постоянного проживания. Его заработная плата составляет около 20 000 рублей. С учетом установленных из его заработной платы удержаний остаток денежных средств составляет 11 000 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Иные источники дохода у него отсутствуют.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Зайдуллина Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Насыровой Р.К., УФССП России по Республике Башкортостан отказано.
Не согласившись с решением суда, Зайдуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой привел те же доводы, что и в административном иске. Дополнительно указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан им оспаривается отцовство в отношении ребенка, на содержание которого взысканы алименты.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Зайдуллина Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 2001/19/02003-ИП от 14 января 2019 года о взыскании с Зайдуллина Р.Р. в пользу Зайдуллиной Л.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, 10 апреля 2008 года рождения, в размере 1/4 части дохода должника, начиная с 07 декабря 2018 года.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 083511094 от 25 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.
03 ноября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Насыровой Р.К. произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности Зайдуллина Р.Р. по алиментам по состоянию на 01 сентября 2020 года определен в сумме 204 017,21 рублей.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Насыровой Р.К. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, в том числе, 25% - текущие платежи по алиментам, 25% - в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.
30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Насыровой Р.К. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года размер удержаний из заработной платы должника был снижен до 45%.
Ссылаясь на незаконность вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, Зайдуллин Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом и обращения взыскания на заработную плату должника, порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В статье 98 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Частями 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В части 4 статьи 67.1 названного Федерального закона приведены исключения, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Вышеприведенные требования закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не были нарушены.
Суд первой инстанции с учетом имевшегося у Зайдуллина Р.Р. размера задолженности по алиментам и размера удержаний по решению суда пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышал предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, и в последующем на основании ходатайства должника был снижен до 45%.
Кроме того, установив, что задолженность Зайдуллина Р.Р. по алиментам превышает 200 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права на применение в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения специального права на управление транспортным средством.
Условий, исключающих возможность применения в отношении Зайдуллина Р.Р. указанной меры, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено не было.
Отвергая доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности является для него основным законным источником средств к существованию, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что безусловных доказательств того, что исполнение им трудовых обязанностей кладовщика-грузчика непосредственно связано с управлением транспортным средством, административным истцом суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции административный истец также не оспаривал наличие в с. Мокроусово, где он проживает, транспортного сообщения, в том числе регулярных маршрутов общественного транспорта.
Таким образом, административным истцом не было представлено достоверных и объективных доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление ограничения права управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию, либо транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллина Рафаэля Рашидовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Курамшина А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
