Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8496/2021

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Сильновой Н.Г., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Владимировича на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2021 года

по административному делу по административному иску Воробьева Дмитрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям Приокского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области О.С.А., Ш.М.А., Приокскому РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 года в рамках исполнительного производства N[номер], об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2020 года,

установила:

Административный истец Воробьев Д.В. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области О.С.А., а именно, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства [номер], возбужденного 12.11.2020 года;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области О.С.А. в рамках исполнительного производства [номер], возбужденного 12.11.2020 года.

Требования Воробьева Д.В. мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области О.С.А. возбуждено исполнительное производство [номер] от 12.11.2020 года. 17.10.2019 года согласно определению об отмене судебного приказа по делу N 2-1890/18 вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Тиминой М.А. Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство [номер] от 12.11.2020 года на основании судебного приказа, который был отменен 17.10.2019 года. В результате вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца, законные интересы и законодательство РФ, возбудив исполнительное производство и применив к истцу меры принудительного исполнения на основании судебного приказа, не имеющего законную силу. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не имея на то законных оснований. О возбуждении исполнительного производства [номер] от 12.11.2020 года Воробьев Д.В. узнал случайно, зайдя на сайт УФССП по Нижегородской области 17.01.2021 года. По адресу прописки: [адрес] административный истец не проживает с 2000 года. С 2016 года проживает [адрес]. В результате вышеизложенного, истец считает, что все совершенные исполнительские действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках ИП [номер] от 12.11.2020 года незаконные. В рамках ИП [номер] от 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Воробьеву Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Воробьев Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2021 года отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Приокского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом N 2-1890/2018 от 09.10.2018 года, выданным судебным участком N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, солидарно с Г.Е.А., В.Д.В., Воробьева Д.В., Ф.К.А. в пользу АО <данные изъяты> взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по июль 2018 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере <данные изъяты> включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

12.11.2020 года на основании заявления АО <данные изъяты> и судебного приказа N 2-1890/2018 от 09.10.20218 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отделения г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области в отношении должника Воробьева Д.В. возбуждено исполнительное производство [номер] (т. 1 л.д. 66, 69-71).

12.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отделения г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 года в соответствии с ч. 14. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Из отзыва административного ответчика следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтой, между тем доказательств отправки указанного документа судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Из административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства [номер] от 12.11.2020 года Воробьев Д.В. узнал на сайте УФССП по Нижегородской области 17.01.2021 года, с настоящим административным иском обратился 18.01.2021, т.е. в установленный 10-дневный срок.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-75, 102-103).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

11.02.2021 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с поступившей информацией об отмене определением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 17.10.2019 года судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 84).

Установлено, что исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство не выделялся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава отсутствовали, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. При этом исполнительский сбор с административного истца в рамках прекращенного исполнительного производства фактически не удержан, отдельное исполнительное производство по его взысканию не возбуждено, поэтому само по себе оспариваемое постановление не нарушает прав и свобод административного истца и не влечет для него негативных последствий.

Также материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или у него в результате оспариваемого постановления возникли неблагоприятные последствия.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, фактически повторяют позицию Воробьева Д.В., изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем ввиду отмены исполнительного документа (судебного приказа), на основании которого было возбуждено исполнительное производство - то есть по основанию, установленному пунктами 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, новое исполнительное производство на основании оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора - возбуждено быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с прекращением исполнительного производства, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Несогласие Воробьева Д.В. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка