Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-849/2021

город Ставрополь 22.06.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" - генерального директора Фольца М.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2021 о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания,

установила:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" (далее - ООО ОП "Лентул") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просило признать незаконным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N 26/4-170-20-ТПР/12-13291-И/326; предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 26/4-170-20-ТПР/12-13298-И/326.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2021 административный иск возвращён заявителю по причине его неподсудности данному суду.

Не согласившись с данным определением, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашёл отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 22 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования не подсудны Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку полномочия административного ответчика - Государственной трудовой инспекции в <адрес> распространяются на всю территорию <адрес>, а правовые последствия оспариваемого предписания возникли или возникнут на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, то есть по месту нахождения организации - административного истца и месту заключения трудового договора.

С выводом о возвращении административного иска согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, в соответствии со статьёй 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судьёй районного суда не учтено, что административный истец оспаривает предписание Государственной трудовой инспекции <адрес>, полномочия которой распространяются на всю территорию <адрес>.

Административный ответчик находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 24 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведённым кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В этой связи административный истец не может быть лишён права на обращение в суд по месту нахождения органа, действия которого оспариваются, то есть по общему правилу подсудности, установленному частью 1 статьи 22 КАС РФ.

Такое толкование закона соответствует задачам административного производства по обеспечению доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Поскольку определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления принято с существенным нарушением норм процессуального права, то постановленный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.01.2021 отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Лентул" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка