Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-8487/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5000/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к начальнику Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Е.А.С.., заместителю начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Э.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца ООО "<...>" - Е.А.М. (по доверенности), возражения административного ответчика исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Э.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "<...>" обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском, в котором представитель общества просил признать незаконными:

действия исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Э.В., выразившиеся в передаче обращения ООО "<...>" от <дата> для рассмотрения в Орехово-Зуевский РОСП Управления ФССП России по Московской области, как ошибочно направленного в адрес Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу;

бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Управления ФССП России по Московской области Б.В.С., выразившееся в не вынесении по исполнительному производству N...-ИП постановления об отмене мер по обращению взыскания на находящиеся в банке денежные средства ООО "<...>";

бездействие Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, выраженное в не направлении ООО "<...>" ответа на обращение от <дата>, переданного на рассмотрение из Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ООО "<...>" просил обязать:

начальника отдела Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение ООО "<...>" от <дата> и направить заявителю ответ;

судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Б.В.С. вынести по исполнительному производству N...-ИП постановление об отмене мер по обращению взыскания на находящиеся на счёте в кредитном учреждении денежные средства ООО "<...>";

Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение ООО "<...>" от <дата>, переданное на рассмотрение из Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, и направить заявителю ответ.

В обоснование административного иска представитель ООО "<...>" ссылался на то обстоятельство, что общество являлось должником по исполнительному производству N...-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, принятое в рамках указанного исполнительного производства, до настоящего времени не отменено, со счета Общества продолжают списываться денежные средства, которые поступают на депозитный счёт Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Как указал представитель ООО "<...>" в исковом заявлении, в связи с данными обстоятельствами, обществом в адрес начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <дата> направлено заявление о предоставлении акта сверки задолженности по исполнительному производству и о возврате излишне списанных денежных средств, в ответ на которое (заявление) исполняющим обязанности начальника названного отдела судебных приставов Г.Э.В. истцу сообщено, что заявление истца передано на рассмотрение в Орехово-Зуевский РОСП Управления ФССП России по Московской области как ошибочно направленное в Кировский РОСП.

По мнению представителя истца, ответ исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Э.В. является незаконным, поскольку вопросы, поставленные в обращении, относятся исключительно к компетенции названного отдела судебных приставов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата> в отдельное производство выделены требования ООО "<...>" о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Э.В., выразившихся в передаче обращения ООО "<...>" от <дата> для рассмотрения в Орехово-Зуевский РОСП Управления ФССП России по Московской области, как ошибочно направленного в адрес Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и возложении на начальника отдела Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение ООО "<...>" от <дата> и направить заявителю ответ (т. 1 л.д. 25-27).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата> административное дело по иску ООО "<...>" к исполняющему обязанности начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Э.В., начальнику отдела Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Е.А.С.., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 155-157).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО "<...>" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административные ответчики начальник Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Е.А.С., представитель Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ПАО Банк "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Кировском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ООО "<...>" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО "<...>".

<дата> указанное исполнительное производство в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передано на исполнение по территориальности в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств N 1 Управления ФССП России по Московской области.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Орехово-Зуевский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

<дата> в Кировский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "<...>", в котором представитель общества просил:

предоставить акт сверки по постановлению от <дата> по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному <дата>;

в связи с ликвидацией взыскателя (кредитного учреждения) и отсутствием правопреемника в исполнительном производстве произвести возврат ООО "<...>" списанных до <дата> денежных средств;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "<...>" списанные денежные средства после окончания исполнительного производства N...-ИП (т. 1 л.д. 8-9).Письмом исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.А.С. - Г.Э.В. (в настоящее время заместитель начальника Кировского РОСП) от <дата> ООО "<...>" сообщено о перенаправлении данного заявления для рассмотрения в Орехово-Зуевский РОСП Управления ФССП России по Московской области, как ошибочно направленного в адрес Кировского РОСП (т. 1 л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполняющим обязанности начальника отдела не допущено незаконного бездействия, поскольку исполнительное производство передано на исполнение в другой отдел судебных приставов.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Поскольку, в заявлении ООО "<...>" не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению исполняющим обязанности начальника Кировского РОСП в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня поступления.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом, копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО "<...>" на имя должника ООО "<...>" на общую сумму 4 831 975 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 4 указанного постановления, имеющие на счете денежные средства должны перечисляться на депозитный счет Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 11-12).

Из представленных Кировским РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу копий платежных поручений следует, что по исполнительному производству N...-ИП в период с <дата> по <дата> на депозитный счет Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступали денежные средства, взысканные по постановлению от <дата> в общей сумме 1 333 736 рублей 23 копейки.

Согласно письменным объяснениям начальника Кировского РОСП В.И.Б., все поступившие на депозит Кировского РОСП денежные средства перечислены в Управление Федерального казначейства по Московской области, получатель - МО по ИОВИП N 1 Управления ФССП России по Московской области.

Следовательно, поскольку заявление ООО "<...>", поданное в Кировский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу содержало просьбу предоставить акт сверки по постановлению от <дата> и возвратить списанные денежные средства, а также с учетом того, что данные денежные средства поступали на депозитный счет Кировского РОСП, постольку указанное заявление истца должно было рассматриваться должностными лицами названного отдела судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца начальник Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав обязана рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "<...>" от <дата> и дать заявителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5000/2020, отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "<...>" об оспаривании бездействия заместителя начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С. - Г.Э.В., выразившегося в не рассмотрении по существу обращения общества с ограниченной ответственностью "<...>" от <дата>.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С. - Г.Э.В., выразившееся в не рассмотрении по существу обращения общества с ограниченной ответственностью "<...>" от <дата>.

Обязать начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "<...>" от <дата> и дать заявителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5000/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка