Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-847/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Подрядчиковой Фетинье Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя Подрядчиковой Ф.Ф. -Гончаренко А.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Подрядчиковой Фетиньи Федоровны, проживающей по адресу: <адрес> в пользу межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере 6353 рублей 00 копеек и пени за период с <дата> по <дата> в размере 46 рублей 10 копеек.

Взыскать с Подрядчиковой Фетиньи Федоровны, в доход муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 400 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Подрядчиковой Ф.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что Подрядчикова Ф.Ф. в отчетный период являлась плательщиком земельного налога, так как являлась владельцем земельных участков. На основании представленных данных, в адрес плательщика направлено налоговое уведомление N, в котором были исчислены налоги за 2014-2016 годы. В установленный законом срок налог не был уплачен ответчиком, в связи с этим ему было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил взыскать с Подрядчиковой Ф.Ф. недоимку по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 6 353, 00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 46,10 руб.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Подрядчиковой Ф.Ф. о взыскании земельного налога за 2014-2016 годы в размере 58 544,00 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 402,48 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подрядчиковой Ф.Ф. Гончаренко А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное истолкование судом положений ст.46 КАС РФ о недопустимости изменения размера иска, а также на нарушение налоговым органом права административного ответчика на своевременное получение налоговых уведомлений по вновь заявленному основанию и во вновь заявленной сумме.

В направленных Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю возражениях на апелляционную жалобу, административный истец указывает, что неверно произведённый расчет, исходя из неверно указанного в Едином реестре прав на недвижимое имущество размера доли, не препятствует установлению действительного размера принадлежащей доли и исходя из этих данных произведению расчета земельного налога; и вопреки доводам жалобы подобное уточнение исковых требований соответствует нормам КАС РФ. Уменьшение размера земельного налога указанного в уведомлении не свидетельствует о возникновении у должника новых обязательств по уплате налога, в связи с чем, направление ему уведомлений с уточненной суммой налога не требуется.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного ответчика Гончаренко А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Подрядчикова Ф.Ф. является плательщиком земельного налога, поскольку в спорный период являлась собственником земельных участков, расположенных в Краснотуранском районе Красноярского края с кадастровыми номерами N, N, N.

<дата> Инспекцией в адрес Подрядчиковой Ф.Ф. направлено налоговое уведомление N от <дата> об уплате земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером N в сумме 521, 00 руб. сроком не позднее <дата>.

<дата> Подрядчиковой Ф.Ф. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от <дата> об уплате земельного налога за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0102001:8 в сумме 295, 00 руб. сроком не позднее <дата>.

После поступления в адрес налогового органа в 2017 году из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о наличии зарегистрированных прав Подрядчиковой Ф.Ф. на 1/136 доли земельного участка с кадастровым номером N, <дата> Инспекцией в адрес ответчика путем размещения через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N, в котором начислен земельный налог за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером N в сумме 110, 00 руб., на земельный участок с кадастровым номером N в сумме 295,00 руб., на земельный участок с кадастровым N в сумме 14 865, 00 руб., а также на данный земельный участок доначислен земельный налог в сумме 28 617,00 руб. за 2014 год, в сумме 16 216,00 руб. за 2015 год.

<дата> налоговым органом ответчику путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от <дата>, в котором произведен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014 - 2016 в размере 60 919,00 руб. по сроку уплаты не позднее <дата>.

Поскольку Подрядчикова Ф.Ф. свою обязанность по уплате земельного налога не исполнила, в адрес ответчика <дата> через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N от <дата> об оплате недоимки по земельному налогу в размере 59 680,00 руб., пени 402, 84 руб. по сроку оплаты до <дата>.

В связи с неисполнением требования об уплате недоимки по налогу, Инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка N в Краснотуранском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Подрядчиковой Ф.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю земельного налога в сумме 59 680,00 руб. и пени 402,84 руб. Определением мирового судьи от <дата> на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу N по иску Подрядчиковой Ф.Ф. к администрации Краснотуранского района об определении размера доли в праве общей долевой собственности установлено, что за Подрядчиковой Ф.Ф. зарегистрировано право: общей долевой собственности на 1/136 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

По данным выписки из единого государственного реестра N от <дата> у Подрядчиковой Ф.Ф. по состоянию на <дата> прекращено право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/136 доли, кадастровый номер N.

Налоговым органом процедура предъявления административного искового заявления в суд и сроки в соответствии со ст.48 НК Российской Федерации были соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст.48 58, 69, 75, 388, 389, 390, 391, 392, 394,397 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Устава Красноярского края, пункту 14 статьи 3 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", постановление Правительства Красноярского края от 30.11.2012 N 629-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании с Подрядчиковой Ф.Ф. недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы и пени, суд правильно исходил из того, что Подрядчикова Ф.Ф. как плательщик налога не исполнила данной обязанности к сроку уплаты исчисленный за земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:20, а также не исполнила требование по уплате недоимки по земельному налогу в добровольном порядке.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию недоимки по земельному налог и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, налоговым органом процедура предъявления административного искового заявления в суд и сроки в соответствии со ст.48 НК Российской Федерации были соблюдены.

Расчет суммы земельного налога и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно, произведен от соответствующей налоговой базы и с установленной налоговой ставкой исходя из кадастровой стоимости земельного участка и его принадлежности ответчику.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости изменения размера исковых требований при рассмотрении административного иска, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 6 353, 00 руб. по земельному налогу за 2014-2016 годы, исчисленному исходя из доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:20, в связи с чем, оснований препятствующих принятию уточнений размера исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое уменьшение является уточнением заявленных требований, что соответствует положениям п.10 вышеназванного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что административный ответчик лишен возможности получения налоговых уведомлений по вновь заявленному основанию, несоблюдению обязанности по законному исчислению налога и извещению налогоплательщика о необходимости уплаты, является несостоятельным, подлежат отклонению.

Так, пунктом 2 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как указано выше, <дата>, <дата> в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления N от <дата>, N от <дата> об уплате земельного налога за 2014 и 2015 годы на земельный участок с кадастровым номером N, а после поступления информации из регистрирующего органа в 2017 году <дата> направлено уведомление N, которым начислен земельный налог на земельный участок с кадастровым N:<дата> год и доначислен налог за 2014-2015 годы за этот же участок. <дата> ответчику направлено налоговое уведомление N от <дата> о перерасчете земельного налога за 2014 - 2016 годы, что соответствует положениям ст.52 Налогового Кодекса Российской Федерации. Направленные налоговые уведомления содержат расчет земельного налога, сведения о земельных участках, принадлежащих налогоплательщику за отчетный период.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований, сумма земельного налога, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена, что соответствует положениям действующего законодательства.

Уменьшение размера земельного налога, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика новых обязательств по уплате налога, соответственно оснований для направления в адрес ответчика нового уведомления у налогового органа не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка