Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-8470/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., З. в части неисполнения действий, необходимых в рамках исполнительного производства **-ИП по исполнительному листу N 2-2/2008 от 15.02.2008, выданному Ленинским районным судом города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, и исполнительного производства **-ИП по исполнительному листу N 2-2315/2012 от 13.11.2012, выданному Индустриальным районным судом г. Перми.

Обязать судебного пристава-исполнителя З., ведущего указанные исполнительные производства, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Будусова К.Б., представителя административного истца - Гребиневич С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Будусов К.Б. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., УФССП России по Пермскому краю с учетом уточнения иска, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения действий, необходимых в рамках исполнительных производств, возбужденного по исполнительному листу выданному судом Ленинского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания N 2-2/2008 от 15.02.2008и решением суда Индустриального района г. Перми и исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом Индустриального района г. Перми N 2-2315/2012.

В обоснование административным истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем Ч., на исполнении которого находятся исполнительные производства и начальником отдела судебных приставов нарушаются нормы п. 2 ст. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, не соблюдаются сроки исполнения, установленные законом. В течение нескольких лет по исполнительным производствам не выполнялось ни одного действия по выявлению имущества должника, не реализовывалось имеющееся имущество, не накладывалось ограничений на выезд должника из Российской Федерации. После обращения истца к судебному приставу-исполнителю Ч., им не было произведено ни одно исполнительного действия, не поступало ни одного извещения о принятых мерах. При этом взыскателю известно, что должник имел доход от продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в совместной собственности с супругой, достаточный для погашения имеющейся задолженности. При ознакомлении с исполнительным производством истцом установлено, что судебный пристав-исполнитель не занимался розыском должника, не выполнял свои должностные обязанности, игнорировал жалобы и заявления административного истца. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ч. и З.

Судом принято вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. просит отменить решение в связи с несогласием с тем, что вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя является установление того, повлекло ли не совершение приставом указанных в иске действий утрату имевшейся возможности исполнения. Поскольку приставом-исполнителем предпринимаются возможные действия по исполнению, возможность исполнения не утрачена, считает, что оснований для удовлетворения требований в части не имелось. Также указывает на то, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления места жительства должника, а именно не выхода по всем известным адресам проживания, не основан на законе, поскольку пристав самостоятельно определяет необходимые исполнение действия и порядок их совершения.

В суде апелляционной инстанции административный истец, представитель административного истца пояснили, что полагают апелляционную жалобу необоснованной. Представитель подавшего жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. - в суд не явилась. Административные ответчики в суд не явились, представителя не направили, о рассмотрении жалобы извещены. УФССП России по Пермскому краю направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указано на то, что управление поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, представленных для обозрения материалов исполнительных производств **-ИП, **-ИП, в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП), находятся два исполнительных производства, взыскателем по которым выступает административный истец, в том числе:

исполнительное производство **-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 06.07.2018 на основании исполнительного листа N 2-2/2008 от 15.02.2008, выданного Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, предмет исполнения: взыскание с должника А. в пользу взыскателя Будусова К.Б. задолженности в размере 566410,13 рублей (ранее по указанному исполнительному документу возбуждались и велись исполнительные производства с номерами **, **, **-ИП, л.д. 26, материалы ИП 74012);

исполнительное производство **-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 06.07.2018 на основании дубликата исполнительного листа от 13.11.2012 по делу N 2-2315/2012, выданного Индустриальным районным судом г.Перми 09.08.2017, предмет исполнения: взыскание с должника А. в пользу взыскателя Будусова К.Б. задолженности в размере 300 000 рублей (ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось и велось исполнительное производство с номером **-ИП, материалы ИП 74010).

Указанные исполнительные производства с момента возбуждения до ноября 2020 года находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ч., в настоящее время находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП З.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса с момента возбуждения исполнительных производств (июль 2018 года) до рассмотрения иска (май 2021 года), задолженность не взыскана, в том числе частично, при этом не было принято решений о невозможности исполнения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ОСП в чьем производстве находились (находятся) исполнительные производства **-ИП, **-ИП, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные для обозрения материалы исполнительных производств, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник по исполнительным производствам изменил личные данные, - фамилию, имя и отчество на А. Принимая во внимание то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы, оформленные в системе электронного документооборота, данные запросы формировались приставом как до, так и после изменения личных данных должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ в предоставлении информации органом ЗАГС, ПФР о СНИЛС, ФНС об ИНН может быть результатом некорректного указания данных должника.

Как следует из материалов исполнительных производств, приставами-исполнителями также не были предприняты необходимые и достаточные действия для установления места жительства должника. Судебными приставами-исполнителями, при наличии сведений о нескольких адресах по которым может проживать должник в г. Перми, действия по установлению места жительства на протяжении всего периода исполнения, осуществлялись только по одному адресу - ****, при этом еще в 2018 году приставу-исполнителю было известно о том, что должник по данному адресу не проживает, не имеет регистрации по месту жительства и не является собственником данного жилого помещения. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по установлению собственника квартиры по вышеуказанному адресу, не направлены запросы в регистрирующий орган, данное лицо не опрошено, иные известные приставу адреса места жительства должника не проверялись, не устанавливалось наличие /отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также установлено, что с 09.07.2015 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, судебными приставами-исполнителями действий по установлению проживания должника по этому адресу не осуществлено, поручений для совершения исполнительных действий не направлено.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Пермскому краю, должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности жилое помещение по адресу: ****. Вместе с тем, располагая данной информацией, судебными приставами-исполнителями действий по применению обеспечительной меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий не осуществлено.

24.09.2019 взыскатель обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ч. с заявлением в котором просил об исполнительном розыске имущества должника - квартире в г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, принадлежавшей должнику и его супруге, а также указал на то, что после смерти отца должника Л. открылось наследство на квартиру по адресу: ****. Как следует из материалов исполнительных производств, данные обращения не были разрешены судебным приставом-исполнителем, запрос в нотариальную палату Пермского края был сделан в отношении наследственного дела должника, а не его отца. На момент рассмотрения административного иска указанный недостаток не восполнен, сведений о наследстве, открывшемся после смерти наследодателя должника по исполнительным производствам, не запрошено.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что в период 2018, 2019, 2020, 2021 годов, в течение длительного времени реальные исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились, судебными приставами-исполнителями предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры к установлению места жительства, места работы должника, а также имущества и доходов на которые может быть обращено взыскание не выполнены, не направлены соответствующие запросы, судебная коллегия полагает обоснованными.

Поскольку оспариваемое истцом бездействие, повлекло нарушение прав административного истца как участника исполнительного производства, они подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве в настоящее время находятся исполнительные производства, обязанности по устранению допущенных нарушений, исполнению возложенных на пристава в рамках исполнительного производства обязанностей своевременно и полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка