Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8467/2021

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Бауэра Дмитрия Владимировича на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2021 г. по административному иску Бауэра Дмитрия Владимировича к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. и старшему судебному приставу Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Бауэр Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП, которое возбуждено [дата] на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом [адрес] на основании заочного решения Чкаловского районного суда [адрес] от [дата]. [дата] судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. наложен арест на транспортное средство в соответствии с требованием исполнительного документа об обращении взыскания на данное транспортное средство. Определением Чкаловского районного суда [адрес] от [дата] заочное решение Чкаловского районного суда [адрес] от [дата] отменено. [дата] Бауэр Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения суда, которое прекращено лишь [дата], что нарушило его права. Собственником данного транспортного средства является Рулева А.Е., которая имеет право потребовать с него убытки в связи с его принудительным изъятием, за период с [дата] по [дата].

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении административного иска Бауэру Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], как вынесенное с нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Бауэра Д.В. обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Законный интерес Бауэра Д.В. заключается в избежании в дальнейшем предъявления к нему иска о взыскании убытков.

Кроме того, неверная информация о Бауэре Д.В. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что нарушало его право на снятие с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании представитель Бауэра Д.В. - Сазонов А.А., заинтересованное лицо Рулева А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от [дата] отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] не находит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [дата] Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области принято заочное решение по гражданскому делу о взыскании с Бауэра Д.В. в пользу Рахимова С.В. денежных средств (задолженности по договору займа, процентов, неустойки и др.), обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки- 3009Z6, регистрационный знак А515ЕА196, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

[дата] на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом [адрес], судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, и в этот же день, [дата] в отсутствие должника наложен арест на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки- <данные изъяты>, в соответствии с требованием исполнительного документа.

[дата] Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области отменено заочное решение от [дата].

В связи с чем, [дата] Бауэр Д.В. обратился в Сормовское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

[дата] судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бауэра Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., выразившегося в не прекращении исполнительного производства в отношении Бауэра Д.В. и не отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе, не снятии ареста с транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что за период с [дата] по [дата] каких-либо мер принудительного исполнения в отношении Бауэра Д.В. не осуществлялось, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с положениями ч.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства влечет отмену всех назначенных мер принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с названным Законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в августе 2019 года между Бауэром Д.В. и Рулевой А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки- 3009Z6, регистрационный знак А515ЕА196.

Вместе с тем, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по договору займа между Бауэром Д.В. и Рахимовым С.В., право собственности Рулевой А.Е. на данный автомобиль не было зарегистрировано.

Исполнительное производство [номер]-ИП было возбуждено [дата] судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. по заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателя Рахимова С.В. на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом [адрес] (л.д.20-28).

[дата] Бауэр Д.В. обратился в Сормовское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП на том основании, что заочное решение о взыскании с Бауэра Д.В. денежных средств по договору займа в пользу Рахимова С.В. отменено Чкаловским районным судом [адрес] [дата] (л.д.15).

[дата] начальником Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области был произведен звонок в Чкаловский районный суд [адрес] для разъяснения, кому следует возвратить автомобиль после прекращения исполнительного производства. В ответ рекомендовали обратиться в суд за разъяснением, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., а до рассмотрения вопроса по существу приостановлено исполнительное производство (л.д.52, 37).

[дата] судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, что, в силу ст.44 Закона об исполнительном производстве влечет отмену всех назначенных мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, необходимые для вынесения обоснованного постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Бауэра Д.В.

В период до [дата], как установил районный суд, каких-либо мер принудительного исполнения в отношении Бауэра Д.В. не осуществлялось.

Таким образом, нарушения прав административного истца не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что законный интерес Бауэра Д.В. заключается в избежании в дальнейшем предъявления к нему иска о взыскании убытков, не состоятелен, был предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Защита чести, достоинства и деловой репутации не являются предметом рассмотрения в настоящем административном деле, в связи с чем, довод жалобы, что неверная информация о Бауэре Д.В. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так же не состоятелен.

Довод жалобы, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что нарушало право Бауэра Д.В. на снятие с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства [номер]-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки- 3009Z6, регистрационный знак А515ЕА196, суду не представлено.

Кроме того, требование о признании незаконным указанного постановления о запрете на регистрационные действия, Бауэром Д.В. в данном деле не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауэра Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка