Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8466/2021

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу Гарайс М.А. на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 г., вынесенное по административному исковому заявлению Гарайс М.А., Созонова Р.В. к начальнику ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду Иванушкину Р.Н., ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана "Крепость",

УСТАНОВИЛ:

Гарайс М.А., Созонов Р.В. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к начальнику ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду Иванушкину Р.Н., ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана "Крепость".

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу о применении в данном случае ст.128 КАС РФ и отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Гарайс М.А. подала частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение от [дата]

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что административными истцами оспариваются действия, совершенные должностными лицами полиции, выразившиеся в отказе допуска адвоката к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с введением специального плана "Крепость", проверка которых осуществляется в порядке КоАП РФ.

Данные выводы судьи являются правильными, так как они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию заявленных административными истцами требований.

Как следует из административного материала, специальный план "Крепость" был введен [дата] в 13.00 и снят [дата] в 00.05 (л.д.9).

[дата] с Гарайс М.А. было взято объяснение в порядке ст.13 Федерального закон "О полиции" и ст.26.3 КоАП РФ, как с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ (л.д.10).

[дата] судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гарайс М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.27-30).

При этом, как указано в частной жалобе, о незаконности действий сотрудников ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, выразившихся в не допуске адвоката к административному задержанному, в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Следовательно, возражений по не допуску адвоката к Гарайс М.А. в тот период не имелось.

Возникшие в настоящее время такие возражения не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных судьей суда первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления Гарайс М.А., Созонова Р.В. не нашли подтверждения, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения судьи не являются.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В то же время, установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена техническая описка, которая привела к несоответствию мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Как следует из мотивировочной части определения суда, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления Гарайс М.А., Созонова Р.В. и вынес определение, руководствуясь ст.128 КАС РФ ("Отказ в принятии административного искового заявления"), однако в резолютивной части решения этот вывод упущен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья судебной коллегии считает возможным исправить техническую описку, допущенную судьей районного суда в резолютивной части определения от [дата], изложив абзац первый в следующей редакции: "В принятии административного искового заявления Гарайс М.А., Созонова Р.В. к начальнику ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду Иванушкину Р.Н., ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана "Крепость" отказать".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в абзаце первом резолютивной части определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 г., изложив абзац первый в следующей редакции: "В принятии административного искового заявления Гарайс М.А., Созонова Р.В. к начальнику ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду Иванушкину Р.Н., ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана "Крепость" отказать".

Определение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гарайс М.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Н.В.Гущева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка