Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-8465/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Крыхтину П о взыскании задолженности по земельному налогу
по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления к Крыхтину П.А. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 в сумме 1392 рублей - отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Крыхтина П.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области ( далее - ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Крыхтину П.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 1 392 рублей, указав в обоснование, что административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый N <...>, являющегося объектом налогообложения. Однако в нарушение действующего законодательства не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате земельного налога за 2018 год, в результате чего образовалась задолженность. Крыхтину П.А. было направлено требование об уплате указанных налогов, однако требование до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав административного ответчика Крыхтина П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов административного дела следует, что Крыхтин П.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый N <...>
Налоговым органом за указанный земельный участок начислен земельный налог за 2018 год в размере 1 392 рублей и направлено налоговое уведомление N <...> от 10 июля 2019 года с предложением уплатить налог не позднее 2 декабря 2019 года, затем направлено требование N <...>, сформированное по состоянию на 20 декабря 2019 года, об уплате образовавшейся задолженности в срок до 17 января 2020 года.
13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Крыхтина П.А. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской задолженности по земельному налогу за 2018 год, который 11 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа был отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности с Крыхтина П.А. в городской суд в исковом производстве.
В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика в подтверждение уплаты земельного налога за 2018 год представлено платежное поручение от 26 ноября 2019 года N 260 на сумму 1392 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что Крыхтин П.А. свою обязанность по уплате начисленного земельного налога за 2018 год исполнил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Крыхтин П.А. при заполнении платежного поручения при оплате земельного налога некорректно указал наименование платежа как "пени" вместо верного указания значения платежа как "налог" подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием платежного поручения N <...> от 26 ноября 2019 года, где в строке "назначение платежа" налогоплательщиком указано об оплате именно земельного налога за 2018 год.
В соответствии с пунктом 1.1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно положениям статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении, не является основанием для признания обязанности налога не исполненной. Следовательно, у административного истца не возникло правовых оснований для предъявления Крыхтину П.А. исковых требований о взыскании земельного налога за 2018 год, поскольку административный ответчик оплатил данный налог своевременно и в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает также необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, расходы на оплату услуг представителя взысканы с налогового органа без учета критерия соразмерности и разумного предела.
Из материалов дела следует, что интересы административного ответчика в суде первой инстанции представлял Любименко Р.В. на основании доверенности и заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2021 года. Согласно представленному в материалы дела товарному чеку и квитанции к приходному ордеру, Крыхтиным П.А. за услуги по представлению интересов в суде было оплачено 25000 рублей.
При рассмотрении данного дела представитель административного ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, представил возражения на иск.
С учетом характера и конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем Любименко Р.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с административного истца в пользу административного ответчика понесенные последним судебные расходы, определив их в размере 5000 руб. Судом первой инстанции были правильно применены и истолкованы нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных издержек. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
