Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-846/2021

город Ставрополь 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,судей Кострицкого В.А., Строчкиной Е.А.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Г.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Осипова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяну А.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Осипов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяну А.А., УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяна А.А., возложить на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяна А.А. обязанность принять незамедлительные меры к восстановлению нарушенных прав административного истца и принять все возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.06.2019, взыскать с Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 Осипову Г.В. отказано в удовлетворении его административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Осипов Г.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он предоставлял суду первой инстанции фотографию, подтверждающую, что объект содержания животных (кур) не перемещен, однако, указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяном А.А. с момента поступления исполнительного документа в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - 05.08.2019 и до ноября 2020 не принимались меры к его исполнению, более того, им принимаются попытки оставить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.06.2019 без исполнения. Указывает, что от судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяна А.А. поступило письмо с указанием, что металлическая ограда летнего выгула для кур уже находится в 10м от его жилого дома, между тем, металлическая ограда к тому времени не была демонтирована и находилась на прежнем месте. Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяном А.А. не доказано, что объект содержания животных (кур) находится в 10м от домовладения административного истца, как и не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, Берова М.А. продолжает содержание птиц на смежной территории с ним, тем самым создает ему неудобство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяна А.А. находился на принудительном исполнении исполнительный лист от 05.08.2019 ФС 027290205, выданный административному истцу по делу N 2-788/2019 в отношении Беровой М.А., предметом исполнения которого являлось возложение на Берову М.А. обязанность удалить объекты животного назначения (кур) от границ жилого дома Осипова Г.С. на расстояние не менее 10м.

Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяном А.А. своевременно, в рамках предоставленных ему полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.02.2020 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяном А.А. установлено, что решение суда исполнено Беровой М.А. в полном объёме, а именно демонтирован объект (металлический загон) животного назначения (кур), о чём составлен соответствующий акт от 14.02.2020, а также отобрано объяснение у Беровой М.А. от 14.02.2020. Содержание объектов животного назначения (кур) в сарае, расположенном на территории домовладения Беровой М.А., производится на расстоянии более чем 10м от границ жилого дома административного истца.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяном А.А., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство от 02.09.2019 N-ИП в отношении Беровой М.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяна А.А. от 14.02.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП получено Осиповым Г.С. 14.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Вместе с тем, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем предприняты должные меры к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" должностных обязанностей по исполнению поступившего исполнительного документа, исполнение требований исполнительного документа за пределами установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, сведений о том, что административный истец в установленном законом порядке обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сторонами не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка