Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8459/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2021 по административному исковому заявлению Патрушевой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Патрушевой Елены Викторовны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Белова А.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Патрушева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой С.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче имущества на торги.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 мая 2018 года с Патрушевой Е.В. и Патрушева М.В в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано по кредитному договору N 04-1/30859КИ от 07 мая 2008 года - 2773 115 рублей 49 копеек и по кредитному договору N 04-1/220РК от 09 декабря 2009 года в размере 422 797 рублей 43 копейки. Решение вступило в законную силу 16 августа 2018 года. На основании указанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, 05 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 80455/18/66007-ИП, 80455/18/66007-СВ о взыскании с Патрушевой Е.В. и Патрушева М.В в пользу ПАО Банк ВТБ суммы 3 233 794 рубля. В течение длительного периода времени, более одного года административному истцу ничего не было известно о действиях судебного пристава исполнителя. 17 декабря 2020 года административному истцу стало известно о том, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> выставлена на торги территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по стартовой цене 2 483 200 рублей. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, поскольку постановление о передаче квартиры в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона она не получала, оценка судебным приставом-исполнителем квартиры не производилась, несмотря на то, что с момента первичной оценки прошло более шести месяцев. Цена, по которой судебный пристав-исполнитель передал квартиру на торги, соответствует ее оценке, проведенной более двух лет назад. Указанное свидетельствует о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, а так же права административного истца.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца Патрушевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Патрушева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых действий. Также указывает на нарушения при проведении торгов, отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя. Полагает, что имеются основания для признания торгов недействительными. Кроме того, считает, что квартира не могла быть передана на торги по стоимости, которая была установлена решением суда, поскольку она не соответствует рыночной стоимости, постановления об оценке и о передаче на торги в адрес должника не направлялись, что лишило возможности их оспаривания.

Представитель административного истца Беляков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Заинтересованным лицом Рыжиковой К.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пелихова С.Ю., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Рыжикова К.А., Патрушев М.В., представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв заинтересованного лица Рыжиковой К.А. на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 80455/18/66007-СД, возбужденное 05 ноября 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 3233794 рубля, а также обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ", в отношении должника Патрушевой Е.В. и Патрушева М.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 17 сентября 2018 года N ФС 022867545, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга во исполнение решения суда от 17 мая 2018 года, которым с Патрушевой Е.В. и Патрушева М.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - в сумме 2 483 200 рублей. Предоставлена отсрочка реализации с публичных торгов однокомнатной квартиры <адрес> сроком один год. Решение вступило в законную силу 16 августа 2018 года.

05 декабря 2019 года, то есть по истечении срока отсрочки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт наложения ареста (описи имущества), которые были направлены в адрес должника 17 декабря 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений N 173 от 17 декабря 2019 года (почтовый идентификатор 80086443211919).

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества: квартиры расположенной по адресу <адрес> в сумме 2 483 200 рублей, то есть равная начальной продажной стоимости, установленной судом. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные постановления направлены в адрес должника судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2020 года, что подтверждается материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 18 сентября 2020 года N 71 (почтовый идентификатор 80090852276742, 80090852276766).

25 декабря 2020 года торги проведены, победителем торгов признана Рыжикова К.А., квартира реализована за 2625200 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является действия судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. по передаче имущества на торги.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 85, 89 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем при передаче имущества на торги нарушений действующего законодательства не допущено, стоимость заложенного имущества определена в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на оценку действительности торгов, которые при рассмотрении данного дела предметом проверки суда не являлись.

Частью 1 статьи 85 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Закон N 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу 16 августа 2018 года.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке и передаче имущества на торги фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Административный истец с заявлением об изменении способа исполнения решения суда до оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не обращался, судебного акта, изменяющего стоимость заложенного имущества, на момент проведения торгов не принималось.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Доводы о неполучении постановлений также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дело следует, что свою обязанность по уведомлению должника о принятых постановлениях он исполнил надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на торги, фактически доводы жалобы сводятся к признанию торгов недействительными, что не являлось предметом оценки суда в рамках рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Патрушевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка