Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-8454/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Мирончика И.С.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к судебному приставу-испол-нителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - Хасанова В.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления АО "КЛМ Ко" - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 1 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, действий по списанию такового на основании постановления от 4 февраля 2020 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование своих требований сослалось на то, что является должником по исполнительному производству N 55153/18/24014-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 28 августа 2018 года. Последним 1 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а 4 февраля 2020 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данный акт исполнен, заявленная сумма списана. Полагает, что указанные постановления и действия являются незаконными, поскольку Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "КЛМ Ко" - Хасанов В.О. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении уведомлений на л.д. 222-231), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" (ч.ч. 1-3, 8) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из представленных материалов, 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края, о взыскании с АО "КЛМ Ко" штрафа (наказание по делу об административном правонарушении) в размере 100 000 рублей в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 55153/18/24014-ИП.

В постановлении о возбуждении такового (л.д. 161) должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно разъяснены неблагоприятные последствия невыполнения предъявленных требований в оговорённый срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о том, что обозначенное постановление направлялось в адрес должника, в материалах дела отсутствуют, административными ответчиками не представлены.

Указанное исполнительное производство 25 сентября 2018 года включено в сводное исполнительное производство (требования выдвинуты к одному лицу), которому присвоен N 51974/15/24014-СД

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 1 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании с АО "КЛМ Ко" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 55153/18/24014-ИП.

В дальнейшем, во исполнение данного акта приставом 4 февраля 2020 года принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие, в размере 9 939 217 рублей 60 копеек, из которых основной долг составляет 6 692 492 рублей 83 копейки, исполнительский сбор - 3 136 724 рублей 77 копеек (включая и сумму исполнительского сбора по настоящему делу).

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции принял за основу то обстоятельство, что о наличии возбужденного исполнительного производства должник был уведомлен из иных документов, направлявшихся в его адрес и полученных им, а именно: копии постановления о включении исполнительного производства N 55153/18/24014-ИП в сводное исполнительное производство; требования о предоставлении в срок до 23 октября 2018 года перечня имущества, находящегося в залоге, аренде, лизинге (л.д. 151-155), а также при ознакомлении представителя Общества с материалами исполнительного производства 1 ноября 2018 года.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, предполагающей возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении АО "КЛМ Ко" копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе должника от получении копии такого постановления, а также об осведомленности должника об установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25 сентября 2018 года и требование о предоставлении документов, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств знания о наличии возбужденного производства, никоим образом не свидетельствуют о направлении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, существенных сведений (оговоренный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснения последствий от уклонения выполнения требуемых действий) не содержат. С материалами исполнительного производства представитель Общества ознакомился только 1 ноября 2019 года, то есть непосредственно перед вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора..

Таким образом, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок материалами исполнительного производства и иными документами не доказана.

В связи с этим постановление от 1 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным, также как и последующие, направленные на исполнение данного нелегитимного акта действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 4 февраля 2020 года в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2018 года, так как доказательств своевременного вручения копии данного постановления административными ответчиками в дело не предоставлено. После обращения взыскания на денежные средства должника в банке в течение 8 календарных дней АО "КЛМ Ко" обратилось с настоящим административным иском, указывая, что узнало о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора только после обращения взыскания на денежные средства должника в банке на основании постановления от 4 февраля 2020 года.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-испол-нителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 1 ноября 2018 года о взыскании с АО "КЛМ Ко" исполнительского сбора по исполнительному производству N 55153/18/ 24014-ИП в размере 10 000 рублей и действий ОСП по Центральному району г. Красноярска по обращению взыскания на денежные средства должника на основании постановления от 4 февраля 2020 года.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу не выдвигалось требований о признании незаконным постановления от 4 февраля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а оспаривались действия по обращению такого взыскания. Поэтому оснований для признания незаконным самого указанного акта, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора до 7500 рублей заявлены с применением разделительного союза "либо", синонимичного "или". Удовлетворение же требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность уменьшения его размера на одну четверть и(либо) освобождение от его взыскания.

При разрешении требования о возвращении исполнительского сбора судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Поэтому оснований для применения такой правовосстановительной меры и возврата взысканного исполнительского сбора не имеется, так как для такого возврата предусмотрен иной порядок и необходимость совершения должником упомянутых выше действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 1 ноября 2018 года о взыскании с АО "КЛМ Ко" исполнительского сбора по исполнительному производству N 55153/ 18/24014-ИП в размере 10 000 рублей и действия Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по обращению взыскания на денежные средства должника на основании постановления от 4 февраля 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка