Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-845/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горловой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Глебова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возложении обязанности внести изменения порядкового номера и даты постановки на учет,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Глебов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возложении обязанности внести изменения в порядковый номер и дату постановки на учет.

В обоснование требований административный истец указал, что в 2012 году он, имея право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, согласно постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, обратился с заявлением в центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Документы были приняты 15 октября 2012 года, о чем свидетельствует справка N<...>. В дальнейшем в устном порядке ему (Глебову Е.В.) было сообщено о том, что принято решение о принятии его с семьей на учет на получение единовременной выплаты. Однако, в нарушение п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, подтверждающих документов принятого решения он не получал.

После перевода в 2016 году в органы Росгвардии в июне 2020 года административному истцу стало известно о том, что он был поставлен на учет 04 февраля 2013 года, т.е. через три с половиной месяца после регистрации его заявления, в нарушение п. 15 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223. Поскольку дата постановки на учет предопределяет очередность нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты, считает, что несвоевременное принятие решения о постановке его на учет, существенным образом нарушило его законное право на своевременное получение единовременной социальной выплаты, т.к. отодвинуло его очередь назад в списках.

Согласно ответа N<...> от 22 октября 2020 года Управление Росгвардии по Ставропольскому краю не усматривает оснований для внесения изменений в дату постановки на учет, поскольку он поставлен на учет 04 февраля 2013 года по прежнему месту работы. Нарушения законных прав административного истца подтверждаются результатами проверок, проведенных прокуратурой Ставропольского края (N<...> от 08 октября 2020 года) и Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю (N<...> от 02 сентября 2020 года).

Административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в нарушении сроков постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в лице центральной жилищно-бытовой комиссии, внести изменения порядкового номера и даты постановки на учет, а именно с 04 февраля 2013 года на 14 декабря 2012 года Глебова Е.В. и членов его семьи (состав три человека) для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 (в редакции от 15 ноября 2019 года) "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", в пределах 2-х месячного срока принятия решения по заявлению, которое было подано 15 октября 2012 года (л.д. 5-9, 121-125).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2021 года административные исковые требования Глебова Е.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, в лице центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в нарушении сроков постановки на учет для получения Глебовым Евгением Викторовичем единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На Главное управление МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав Глебова Е.В. путем внесения изменения в дату постановки Глебова Е.В. и членов его семьи в составе трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" с 04 февраля 2013 года на 15 октября 2012 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Горлова В.В. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, обязан доказать в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, нарушены ли его права, свободы и законные интересы.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю при рассмотрении заявления Глебова Е.В. был соблюден специальный порядок рассмотрения документов, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223. Дата постановки Глебова Е.В. на учет является дата утверждения решения комиссии руководителем.

Суд, мотивируя выводы, не указал в решении норму права, регламентирующую постановку на учет сотрудников, подавших заявление, с даты его подачи. В соответствии с п.20-22 вышеуказанных Правил сведения о сотруднике, принятом на учет, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту дату, в этой связи очередность предоставления единовременной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

Также суд обязал ГУ МВД России по Ставропольскому краю изменить дату постановки Глебова Е.В. и членов его семьи на учет, что не представляется возможным, т.к. правом рассмотреть вопрос о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета обладает специальная комиссия ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Суд, не являющийся органом исполнительной власти, не имеет полномочий обязывать органы исполнительной власти к осуществлению их деятельности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления Глебова Е.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Глебов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения документов, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Захарченко А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, административного истца Глебова Е.В. и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю Костенко А.А., действующего по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В нарушение приведенных требовании закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном в деле.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции не привлек данную комиссию к участию в деле.

Положение о комиссии судом не истребовано. Вопрос о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судом не выяснен.

Доводы возражений административного ответчика о том, что датой постановки Глебова Е.В. на учет является дата утверждения решения комиссии руководителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судом не проверены.

В силу прямого указания закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Обязывая Главное управление МВД России по Ставропольскому краю устранить нарушение прав Глебова Е.В. путем внесения изменения в дату постановки Глебова Е.В. и членов его семьи в составе трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд не привлек членов семьи административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, оставив без внимания, что судебный акт, безусловно, затрагивает права супруги Глебова Е.В. и его детей.

Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Глебова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возложении обязанности внести изменения порядкового номера и даты постановки на учет направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горловой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

Е.А. СтрочкинаВ.Ю. Шишова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка