Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-8449/2022

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сократян А. М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части по административному иску Сократян А. М. к Отделу полиции по обслуживанию г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления копии решения по заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в Отделе полиции по обслуживанию городскому округу Балашиха МУ МВД России Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области; возложить на административного ответчика обязанность принять решение в рамках КоАП РФ по фактам, изложенным в заявлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в Отделе полиции по обслуживанию городскому округу Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу в части требований о возложении обязанности на административного ответчика принять решение в рамках КоАП РФ по фактам, изложенным в заявлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в Отделе полиции по обслуживанию городского округа Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области, было прекращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Сократян А.М. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от <данные изъяты>

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей в судебном заседании единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Сократян А.М. обратилась в Отдел полиции по обслуживанию г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области с заявлением о привлечении Гспеяна Б.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП 17416).

По данному обращению была проведена проверка и с учетом полученных данных судебно-медицинской экспертизы, и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Балашиха Иванов И.В. <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес Сократян А.М., с разъяснением порядка обжалования в порядке 125 УПК РФ.

Впоследствии, как установлено судом, данное постановление было отменено прокуратурой Балашихинского городского округа, материал направлен на дополнительную проверку с указанием дать правовую оценку действиям Гспеяна Б.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, провести иные проверочные мероприятия.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Балашиха Соколова И.П. от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 17416, в котором содержится вывод о том, что для квалификации действий Гспеяна Б.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется достаточных сведений (не получены пояснения Гспеяна Б.А.).

Судом установлено, что постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 17416 было отменено <данные изъяты> прокуратурой Балашихинского городского округа; постановлением от <данные изъяты> вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 17416.

Согласно заявленным в административном иске требованиям, Сократян А.М. не согласна с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и полагает, что должностные лица отдела полиции по обслуживанию г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области обязаны были принять по результатам проведенной проверки решение в порядке КоАП РФ.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее также - Инструкция).

Согласно п. 47 Инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела (п.п. 50, 50.1., 50.2. Инструкции).

Из имеющихся в материалах дела рапорта и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Балашиха Иванова И.В. следует, что при проверке обращения Сократян А.М. по КУСП 17416 отсутствуют сведения для однозначной квалификации действий Гспеяна Б.А. по ст. 116 УК РФ, в связи с чем было принято решение о направлении ходатайства в прокуратуру городского округа Балашиха Московской области для дополнительной проверки.

Таким образом, действия, которые, как указывает административный истец, не были совершены административным ответчиком, в силу ст. 144 УПК РФ регламентированы уголовно-процессуальным законодательством и проверка их законности осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию".

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст, 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст.145, ч. 1 ст. 146, ч, 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1625-О ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб только на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и не определяет порядок оспаривания не входящих в предмет уголовно-процессуального регулирования действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2870-О и от 28 ноября 2019 года N 3199-О).

Частью 1 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, чч. 6 и 7 ст. 40, чч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В этой связи, разрешая вопрос о прекращении производства по административному делу в части исковых требований об обязании административного ответчика принять решение в рамках КоАП РФ по фактам, изложенным в заявлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в Отделе полиции по обслуживанию г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области, судья правомерно исходил из того, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы Сократян А.М.. не содержат оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сократян А. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка