Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-844/2021

город Ставрополь 15.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по <адрес> ФИО4 на решение Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по <адрес> (далее - МИФНС России N 6 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности: налог за 4 квартал 2014 года в размере 880 рублей, пеню в размере 519 рублей 88 копеек, штраф в размере 2 352 рублей, а всего 3 751 рубль 88 копеек.

Решением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано по причине пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Вывод суда о том, что МИФНС России N 6 по СК пропущен процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением является ошибочным. Важным обстоятельством в вопросе исчисления срока исковой давности является правильное определение момента, когда иск считается предъявленным. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 3 <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте датой сдачи административного искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается следующее: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ представил налоговые декларации на доходы физических лиц за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N 53668 и N 53669 ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены штрафы в размере 1 176 рублей по каждому решению.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлены требования N 28878 и N 28879 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оставленные без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 3 <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> вынесен судебный приказ

N 2а-332-04-413/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу налогового органа в сумме 4 631 рубля 88 копеек, отменённый определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с учётом возражений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а затем в суд общей юрисдикции с пропуском процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении с указанием на уважительности причин пропуска срока.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощённый в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 503-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О-О).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)2.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьёй, о чём разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Учитывая, что судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был бы обратиться в суд с административным иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции указал на пропуск установленного для обращения в суд органа, так как настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 48 НК РФ, является пресекательным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных инспекцией требований, судебная коллегия предложила административному истцу представить доказательства своевременности направления административного иска в суд посредством почтовой связи, учитывая, что материалы административного дела не содержат и данных о поступлении административного искового заявления через приёмную суда.

Как усматривается из материалов, приложенных налоговым органом к административному исковому заявлению, согласно реестру отправки заказных писем (л.д.34), копия административного иска направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу судебной коллегии списка N 86 от ДД.ММ.ГГГГ заказных бандеролей с документами в ОПС Будённовск-1, отправителем значится МИФНС N 6 России по СК, и светокопии чека почтовой организации с указанием идентификаторов для отслеживания следует, что заказная бандероль весом 0,544 гр.

с почтовым идентификатором 35680148012286 направлена в адрес Будённовского городского суда <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором, сформированному на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ФГУП "Почта России", бандероль принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 17:59, то есть после окончания рабочего дня в суде.

При этом административный иск налогового органа к ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и распределён судье ДД.ММ.ГГГГ в 12:42.

Исходя из анализа имеющихся данных, судебная коллегия полагает, что имеющаяся разница во времени (согласно отчёту и выписки из протокола распределения) не свидетельствует о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, и приходит к выводу о подтверждении административным истцом факта своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценён и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств административного дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При установленных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в совокупности, а также необходимо дать надлежащую оценку доводам административного истца и административного ответчика по существу спора, проверить правильность расчёта налога, пени, штрафа, по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 31.07.2020 отменить.

Материалы административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.Ю.Шишова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка