Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-8436/2021

30 июня 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Агаркова Ивана Николаевича к администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя администрации Манского района Красноярского края - Батухтина П.С.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Поданное административным истцом Агарковым И.Н. заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 2А-149/20 (по административному исковому заявлению Агаркова Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Агаркова Ивана Николаевича к администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании предоставить земельный участок в собственность) - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Манского района Красноярского края в пользу Агаркова Ивана Николаевича судебные расходы в размере 135 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части поданное административным истцом Агарковым И.Н. заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда от 10 декабря 2020 года были частично удовлетворены административные исковые требования Агаркова И.Н. к администрации Манского района, а именно, признан незаконным отказ данного органа местного самоуправления в предоставлении заявителю в собственность находящегося у него в аренде земельного участка, возложена обязанность повторно рассмотреть обращение о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Агарков И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Манского района судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 рублей, и проведением экспертизы, - 100 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было выполнение названного исследования. А также он нуждался в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Манского района - Батухтин П.С. выражает несогласие с данным судебным актом, указывая в рамках аргументации своей позиции, что заявленные к возмещению расходы не носили обоснованного характера, обусловлены действиями самого административного истца. В связи с этим обязанность по выплате названных сумм не может быть возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания, судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления "О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации..

Из материалов дела видно, что Агарков И.Н. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 1 февраля 2020 года заключил договор о предоставлении подобных услуг с Мельниковым В.Ю. (т. 2 л.д. 90-92). Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал консультирование клиента по правовым вопросам и документальное сопровождение (подготовлено административное исковое заявление), принимал участие в двух судебных заседания (28 мая 2020 года и 25 июня 2020 года). Доказательств же в подтверждение того, что Мельников В.Ю. также участвовал в судебном разбирательстве, имевшем место 10 декабря 2020 года, и подготовил возражения на отзыв административного ответчика (совершение данных процессуальных действий поименовано в отчете об оказанных услугах - т. 2 л.д. 94), не представлено, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Манского района в пользу Агаркова И.Н. понесенных им издержек на получение юридической помощи. Вместе с тем судебная коллегия находит размер указанных расходов, определенных ко взысканию, - 35 000 рублей, чрезмерным, и с учетом требования разумности, сложности дела, степени участия доверенного лица, полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были определены к возмещению и произведенные заявителем затраты на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 приведенного выше Постановления).

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Агаркова И.Н.

Судебная эколого-землеустроительная экспертиза была назначена определением Манского районного суда от 25 июня 2020 года по ходатайству истца, выполнение данного исследования было поручено экспертам ООО "Форс-Бюро". Расходы по проведению экспертизы в полном объеме возложены на Агаркова И.Н. (т. 1 л.д. 200-202).

Во исполнение данного указания между заявителем и ООО "Форс-Бюро" 30 июля 2020 года заключен договор за N 8, в соответствии с условиями которого заказчиком произведена оплата предоставляемых услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2020 года N 68726 (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения Агарковым И.Н. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в обозначенной сумме. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и аргументы суда не опровергают.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что заключение судебной эколого-землеустроительная экспертизы не имело правового значения при разрешении административных исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не производится оценка допустимости и относимости названного заключения как доказательства. Подобная оценка подготовленному экспертами документу была дана судом при разрешении требований Агаркова И.Н. о признании незаконным отказа администрации Манского района в предоставлении в собственность земельного участка. Представленное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Манского района Красноярского края в пользу Агаркова Ивана Николаевича, до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение Манского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Манского района Красноярского края - Батухтина П.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка