Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-8425/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Хлыстовой Е.В., Марковой Н.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-1194/21 по заявлению Диркс Г.З. об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика Чертопрудова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диркс Г.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области.

В обоснование заявления указала, что 29.10.2020 г. она обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требований которых не были удовлетворены. 27.11.2020 г. ею получен отказ о включении в реестр на основании пп. "а" и "г" п. 2.5 Порядка ведения реестра, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. N 927, в связи с несоответствием критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", и непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка.

19.02.2008 г. между ней, ООО "Монтэк" и ООО "ПромСтройИнвест" был заключён договор N уступки прав по договору N о долевом участии в строительстве 5-тиэтажного 7-мисекционного жилого дома в <адрес>, от 20.02.2008 г. в отношении двухкомнатной квартиры N на 3 этаже площадью 60,67 м2. Отсутствие у неё документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве от 19.02.2008 г. N не должно лишать её права на оказание мер государственной поддержки, поскольку первоначально стороной этого договора она не являлась, факт оплаты установлен определением Арбитражного суда Самарской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать не соответствующим закону решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, доведённое до её сведения уведомлением от 16.11.2020 г. N, "признать неприменимым в отношении нее, как физического лица, и не являвшимся участником договора от 19.02.2008г N требование пункта 6 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 г N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства на территории Самарской области" в части отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) иным договорам".

Определением судьи от 20.02.2021 г. в принятии заявления Диркс Г.З. в части требования "признать неприменимым в отношении нее, как физического лица, и не являвшимся участником договора от 19.02.2008г N требование пункта 6 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 г N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства на территории Самарской области" в части отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) иным договорам" отказано, в остальной части заявление принято к производству.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Диркс Г.З. удовлетворено (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 91-95).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Чертопрудов Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный истец Диркс Г.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение N 1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2 к приказу).

В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу. Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2007 г. между ООО "Монтэк" и ООО "Промстройинвест" подписан договор N (л.д. 21-25), поименованный сторонами договором долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>. По условиям договора застройщик (ООО "Монтэк") обязался передать дольщику (ООО "Промстройинвест") по завершении строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 51 в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью 60,67 кв.м. Стоимость долевого строительства должна была составлять 1 274 070 рублей (21 000 рублей за 1 кв.м.).

20.02.2008 г. между ООО "Промстройинвест" и истицей был подписан договор уступки права N (л.д. 17-18), по которому ООО "Промстройинвест" уступило истице права по договору от 20.12.2007 г. N.

5.09.2019 г. правоспособность ООО "Монтэк" прекратилась на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

19.11.2012 г. ООО "Промстройинвест" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

02.11.2020 г. Диркс Г.З. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением N о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 53-56).

Решением Министерства строительства Самарской области, доведённым до сведения заявительницы письмом от 16.11.2020 г. N (л.д. 15-16) во включении ее в реестр отказано на основании пп."а", "г" п.2.5 названного выше Порядка, т.е. в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст.5 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", и в связи с непредставлением документов, указанных в п.2.2 Порядка.

Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве от 20.12.2007 N между застройщиком и первоначальным дольщиком, не должно влиять на права Диркс Г.З., поскольку платёжные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком, ею представлены.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Диркс Г.З. не представлен документ, подтверждающий исполнение обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что Диркс Г.З. исполнила свою обязанность по оплате стоимости жилья по договору. Обстоятельства исполнения ею обязательств полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве между застройщиком и первоначальным дольщиком не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Диркс Г.З., не предрешая существа такого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда создало преимущественное положение для административного истца, перед другими участниками долевого строительства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд разрешилзаявленные требования на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка