Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-8422/2021

г. Нижний Новгород 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс" на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2020 г. по административному делу по административному иску муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А., Вериной Е.А., старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее также - МП "Нижегородэлектротранс", Предприятие) обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с указанным административным иском, просило: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А. от 06.05.2020 об обращении взыскания на имущественные права; признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А. выразившееся в возбуждении исполнительного производства, не своевременном направлении постановления в адрес МП "Нижегородэлектротранс", во включении в постановление решения о его немедленном исполнении; обязать провести проверку и принять меры дисциплинарного воздействия, о результатах проинформировать МП "Нижегородэлектротранс".

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что 06.05.2020 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулупова Т.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие ООО "Ситикард" для МП "Нижегородэлектротранс", по договору NЕП 70 от 16.07.2019, по которому ООО "Ситикард" обязано перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения ФССП. По мнению административного истца, оспариваемое постановление несет угрозу задержки выплаты заработной платы работникам предприятия.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2020г. в удовлетворении административного искового заявления МП "Нижегородэлектротранс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2020 г. отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, неверно определил юридически значимые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель МП "Нижегородэлектротранс" Сиднев Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по решению от 20.01.2020 по делу N А43-45043/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в пользу взыскателя ООО ПКФ "УралСнаб" в отношении должника МП "Нижегородэлектротранс" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также пени, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

14.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А. исполнительное производство [номер]-ИП в пользу взыскателя ООО ПКФ "УралСнаб", а также исполнительные производства [номер] в отношении должника МП "Нижегородэлектротранс" объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

06.05.2020 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулупова Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право МП "Нижегородэлектротранс" по договору от 16.07.2019 между МП "Нижегородэлектротранс" (перевозчик) и ООО "Ситикард" (оператор), которым обязал ООО "Ситикард" перечислять поступающие денежные средства, предназначенные для перечисления Предприятию, на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в УФК по Нижегородской области.

10.06.2020 указанное постановление от 06.05.2020 отменено в связи с погашением задолженности по сводному исполнительному производству [номер]-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МП "Нижегородэлектротранс", суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на имущественное право МП "Нижегородэлектротранс" от 06.05.2020 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве полномочным лицом, нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Выданный Арбитражным судом Нижегородской области исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 23.03.2020 о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится; при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Постановление от 06.05.2020 об обращении взыскания на имущественное право МП "Нижегородэлектротранс", в соответствии с которым ООО "Ситикард" обязано перечислять поступающие денежные средства, предназначенные для перечисления Предприятию, на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в УФК по Нижегородской области действительно, как указал административный истец, не соответствовало требованиям ст.76 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

По смыслу норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не только на факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований о признании решения, действий (бездействия) незаконными отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ответу от 28.07.2021 на запрос суда, денежные средства по постановлению об обращении взыскания на имущественное право от 06.05.2020 ООО "Ситикард" на депозитный счет структурного подразделения Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области не перечислялись.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель МП "Нижегородэлектротранс".

Постановление от 06.05.2020 было отменено Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 10.06.2020, т.е. до 15.12.2020 (дата принятия судом решения).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Нижегородэлектротранс" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка