Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-842/2021

город Ставрополь 15.06.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административных ответчиков - администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.02.2021 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании постановления администрации г.Ставрополя "О предоставлении жилого помещения" незаконным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании постановления администрации г.Ставрополя "О предоставлении жилого помещения" незаконным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от 10.08.202о решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и за изготовление технического заключения в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично: с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате изготовления технического заключения в размере 20 0000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В частной жалобе представитель административных ответчиков - администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 просила отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Частью 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей и включает в себя объём работы, оговоренный сторонами и закреплённый договором.

Полномочия представителя подтверждаются доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО5 на представление его интересов в суде с правами, в том числе, которыми обладает административный истец, и дипломом о наличии высшего юридического образования у представителя.

Факт передачи денежных средств по указанному выше договору подтверждается пунктом 5 акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стороны подтверждают произведённую оплату путём передачи наличных денежных средств и оказание услуг в рамках реализации договора в полном объёме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принял во внимание сложность дела, объём проделанной представителем ФИО5 работы, участие в предварительных судебных заседаниях (4) и в судебных заседаниях (2), в заседании суда апелляционной инстанции, мотивированно, основываясь на представленных доказательствах, в соответствии с нормами права, при наличии возражений другой стороны, уменьшил заявленную сумму расходов на представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, степень процессуального участия представителя, полагаю определённую к взысканию судом с администрации <адрес> денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов обеих сторон.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на услуги представителя опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объёме фактически оказанных представителем услуг, степени его участия в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявленная административным истцом сумма расходов на представителя снижена судом с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Довод представителя административного ответчика в указанной части основан на несогласии с выводами суда, но не опровергает их.

Ссылка заявителя в жалобе на неподтверждение ФИО1 факта оплаты юридических услуг опровергается представленным в материалы административного дела актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в пользу административного истца также взысканы судебные расходы за изготовление технического заключения - обследование мест общего пользования и жилого помещения N 507 в здании по <адрес>, в <адрес>, подготовленному ФИО4 И.П., принятого судом в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу решения суда, в размере 20 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения данного требования, представитель административного ответчика в частной жалобе ссылается на отсутствие необходимых документов, свидетельствующих об оплате ФИО1 технического заключения, однако данный довод отклоняется как необоснованный.

Так, административным истцом суду первой инстанции представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО4 И.П. 20 000 рублей за обследование и заключение по объекту по

<адрес>, комната 507.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Ставрополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка