Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-841/2022

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Комаровой Любови Анатольевны на решение Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

ЗВ удовлетворении заявленных исковых требований Комаровой Любови Анатольевны к прокуратуре Старицкого района Тверской области, прокуратуре Тверской области, ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, Министерству транспорта Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия - отказатьИ.

Судебная коллегия

установила:

18 апреля 2021 года Комарова Л.А., в лице представителя по доверенности Булановой (Гуськовой) М.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, прокуратуре Старицкого района Тверской области, прокуратуре Тверской области с требованием о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Старицкого района Тверской области, выразившееся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя, не осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие Прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области; признании незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, по провидению ремонта и содержания автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также признании незаконным действий вышеназванного органа, выразившееся в предоставлении Прокуратуре Тверской области ложной информации относительно проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ; признании незаконным действий Прокуратуры Тверской области, выразившиеся в не осуществлении выезда на место, якобы, проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также непривлечения Комаровой Л.А. к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, в качестве заинтересованного лица.

В последствии, с учетом принятых судом 25 ноября 2021 года уточнений заявленных требований, фактически не изменивших ни предмета, ни основания иска, административный истец просил признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Старицкого района Тверской области, выразившееся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя, не осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие Прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области, не осуществлении проверки с участием специалистов всех доводов административного истца относительно качества содержания ответственными лицами спорного участка дороги, в том числе с точки зрения установленного типа дорожного покрытия, а также наличия или отсутствия на спорном участке дороги установленной ПДД РФ дорожной разметки и дорожных знаков; признать незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, выраженное в неприведении покрытия дороги (песок) в соответствие с установленным относительно данной категории дороги покрытием (асфальтобетон), не нанесении предусмотренной ПДД РФ и Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной в установленном Законом порядке, дорожной разметки на спорном участке дороги (разметка 1.2 и 1.5 ПДД РФ), не установлении на спорном участке дороги дорожных знаков, в соответствии с предписанными вышеназванной Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не проведении текущего ремонта спорного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-2017 (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), ГОСТ 33220-2015 (Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию), и надлежащем содержании автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ на участке: с 1,3 км, начиная отсчет от дорожного знака, обозначающего въезд в с. Емельяново (знак 5.23.1), до окончания дороги Шебаршино-Емельяново, в соответствии с установленными ГОСТ и иными нормативами, а также с учетом установленной документально категории данного участка дороги, а также признать незаконными действия вышеназванных органов, выразившиеся в предоставлении Прокуратуре Тверской области ложной информации относительно, якобы, произведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ на момент проведения прокурорской проверки и дачи заключения с участием специалистов; признать незаконными действия прокуратуры Тверской области, выразившиеся в не осуществлении выезда на место, якобы, проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, а также не привлечении Комаровой Л.А к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонт) и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновоИ, в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обращалась с жалобой на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, создающее угрозу безопасности дорожному движению, в ряд административных органов, а именно: администрацию Емельяновского сельского поселения, администрацию Старицкого района Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, Прокуратуру Старицкого района Тверской области. В своем обращении заявитель обращала внимание контролирующих органов на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на подъездах к поселению и непосредственно в самом с. Емельяново. Комарова Л.А. отмечала, что в настоящее время состояние дорожного покрытия, в совокупности с недостаточным освещением дорожного покрытия в темное время суток, создает угрозу безопасности дорожного движения и неоднократно являлось причиной дорожно-транспортных происшествий. Дорожное полотно имеет многочисленные дефекты в виде ям, ухабов, разрушения и отслоения верхнего слоя асфальта, проседания либо выпучивания грунта из под дорожного покрытия, трещин в асфальте, и т.п. Все дефекты дорожного полотна не соответствуют предельно допустимым нормативным размерам, установленным п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ЗАвтомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движенияИ. Кроме того, участники дорожного движения не предупреждены о наличии опасных участков автодороги с помощью соответствующих дорожных знаков. Указанные выше обстоятельства представляют явную опасность для участников дорожного движения, наносят имущественный вред большому числу участников дорожного движения в результате износа и поломок подвески, дисков, покрышек и других частей автомобилей, нарушают право на безопасные условия передвижения. Установленные законодательством требования о безопасности дорожного движения и соответствии состояния эксплуатируемых дорог техническим регламентам дорожной организацией, отвечающей за содержание данного участка дороги, не выполняются. Содержание дорог в границах поселения является обязанностью администрации соответствующего поселения. Соответственно, всю полноту ответственности несёт глава поселения. Заявитель просила контролирующие органы провести обследование дорожного полотна в с. Емельяново Старицкого района Тверской области и на подъездах к с. Емельяново Старицкого района Тверской области, произвести необходимые замеры, составить акт недостатков дорожного покрытия. Администрации района определить состав и виды дорожных работ в с. Емельяново Старицкого района Тверской области и на подъездах к с. Емельяново Старицкого района Тверской области, после чего организовать на указанных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, в порядке и сроки, установленные Законодательством РФ. Надзирающим органам установить должностных лиц и дорожную организацию, виновных в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги на указанных в настоящей жалобе участках. Вынести предписание Администрации района, дорожной организации, осуществляющей эксплуатацию указанных участков дороги о принятии экстренных мер по устранению повреждений дорожного полотна, а также об устранении причин и условий, способствующих возникновению неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Осуществить контроль исполнения данного предписания и в случае его невыполнения в течение 10 дней, установленных ГОСТ Р 50597-93, со дня обнаружения выявленных дефектов дорожного полотна возбудить в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. По существу заявления и о принятых мерах информировать заявителя в установленный Законом срок в установленном Законом порядке. В нарушение Федерального законодательства в установленный Законом срок в установленном законом порядке ответа на свою жалобу от административных органов заявитель не получила, проверка всех доводов, указанных в жалобе, в том числе, с выездом на место, при первичном обращении заявителя, административными органами осуществлена не была, а Прокуратурой Старицкого района Тверской области была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных Законом и не в полном объеме. 08 октября 2020 года прокуратурой Старицкого района Тверской области в адрес заявителя был направлен ответ, из которого следовало, что по обращению Комаровой Л.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанной автомобильной дороге имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, которые затрудняют проезд автомобильного транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. В целях устранения выявленных нарушений в адрес директора ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ вынесено представление об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении. Никаких иных ответов от прокуратуры, несмотря на истечение срока, предусмотренного Законом, на свою жалобу заявитель не получила до настоящего времени. Более того, Комаровой Л.А. было предложено ознакомиться с результатами проверки по ее обращению, лично обратившись в прокуратуру. Согласно ст. 10 ФЗ ЗО прокуратуреИ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Как следует из п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (ред. от 21.09.2018 года) ЗОб утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской ФедерацииИ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день. Соответственно, жалоба должна была быть рассмотрена в 30-дневный срок с момента обращения и на нее должен быть дан мотивированный ответ. Прокуратура - это специальный орган надзора, в чьи обязанности входит осуществлять контроль за применением государственными органами законодательства. В нарушение Закона N 59-ФЗ и приказа Генеральной прокуратуры 30 января 2013 года N 45 жалоба Комаровой Л.А. рассмотрена, указанные в жалобе доводы нашли свое подтверждение, при этом ни одно из виновных должностных лиц не привлечено к ответственности, установленные нарушения устранены не были, об исполнении предписания заявитель проинформирована не была, прокурор не счел необходимым инициировать судебный процесс и выступить с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц. В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ ЗО государственной гражданской службе Российской ФедерацииИ, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, п. 4 ст. 21, п. 3 ст. 37 УПК РФ, п. 1 ст. 4 Закона ЗО Прокуратуре РФИ, требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако сотрудники прокуратуры Старицкого района Тверской области намеренно не исполняют обязанности по исполнению предписаний закона. В силу действия ст. 7 УПК РФ нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия. Пункт 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными. В определении от 25 января 2005 года N 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. В случае обращения Комаровой Л.А. с жалобой оценка всех доводов, изложенных в вышеназванной жалобе, прокурором Старицкого района Тверской области дана не была, меры прокурорского реагирования были применены не в полном объеме, контроль за исполнением предписания прокурора осуществлен не был, информирование заявителя о результатах рассмотрения жалобы было осуществлено не в полном объеме и с нарушением предусмотренного Законом срока. Указанное незаконное решение должностного лица привели к существенному нарушению и лишению конституционных прав заявителя. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Определением Конституционного Суда N 42 от 25 января 2005 года сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки всех приводимых в обращениях граждан доводов. Правовая позиция суда сформирована в категорических выражениях: З... решения могут быть вынесены только после... опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях, право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 июня 2005 года N 7-П указал: Зотказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 10, 18, 45, п. ЗбИ ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на гражданИ. Вместе с тем, ответ прокурора от 08 октября 2020 года N 537ж-20, является односторонним - в нем не отражена позиция заявителя, не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене. Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции ЗО едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФИ, утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16 марта 2006 года N 12. Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 05 июля 2002 года N 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора. В соответствии с п. 2.1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05 августа 2003 года N 28/20 и Приказом Генпрокурора РФ от 16 мая 2005 года N 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем, работники прокуратуры не провели и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ. Игнорируя доводы жалобы, работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ

ЗО прокуратуре РФИ, в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на сообщение о преступлениях существенно нарушило конституционные права и законные интересы заявителя, поставило Комарову Л.А. в бесправное положение. Между тем, защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются. Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ ЗО государственной гражданской службе Российской ФедерацииИ за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров, в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение гражданина конституционных прав и свобод (ст. 37). На основании вышеизложенного, административный истец полагал незаконным уклонение прокурора Старицкого района Тверской области от проведения проверки по сообщению заявителя, и с соответствующей жалобой обратилась в Прокуратуру Тверской области. В установленный Законом срок Прокуратура Тверской области направила в адрес административного истца ответ, из которого следовало, что доводы жалобы административного истца в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение, виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа, при этом изложенные в ответе на жалобу Комаровой Л.А. доводы относительно произведения ямочного ремонта указанной административным истцом автомобильной дороги не соответствуют действительности. На момент представления ответа прокуратуры на обращение административного истца, ямочный ремонт не производился. Сотрудники прокуратуры, производившие проверку по жалобе заявителя, не осуществили выезд на место. Летом 2021 года ямочный ремонт был произведен не в соответствии с ГОСТ. Кроме того, из полученного административным истцом ответа на жалобу следует, что 15 марта 2021 года Прокуратурой Старицкого района Тверской области в Старицкий районный суд Тверской области подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино-ЕмельяновеИ, о результатах рассмотрения которого административный истец будет уведомлен дополнительно. Поскольку предпосылкой для вышеназванного административного искового заявления послужила жалоба Комаровой Л.А., полагает, что законным было бы привлечение Комаровой Л.А. к участию в вышеназванном процессе в качестве заинтересованного лица, а не уведомление ее по результатам рассмотрения административного искового заявления. Непривлечение Комаровой Л.А. к участию в процессе нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию. В марте 2021 года административное исковое заявление Прокуратуры Старицкого района Тверской области удовлетворено Старицким районным судом Тверской области, решением суда постановлено устранить недостатки дорожного покрытия спорного участка дороги и привести его в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, при этом, в решении не было учтено, что спорный участок дороги, в соответствии с установленной категорией данного участка дороги, должен иметь установленное покрытие типа асфальтобетон. При этом по факту (видно на фото и видеоматериалах специалистов, составлявших акты совместного обследования спорного участка дороги, приобщенных к материалам дела), дорога представляет собой песок со следами ямочного ремонта. Кроме того, при осуществлении прокурорской проверки с привлечением специалистов проигнорирован факт отсутствия на спорном участке дороги дорожной разметки (разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, и разметки 1.2, обозначающей окончание проезжей части дороги и начало обочины), что предусмотрено, ПДД РФ и ГОСТ Р 52398-2005, и дорожных знаков, установленных в соответствии со Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной в установленном Законом порядке. В решении Старицкого районного суда Тверской области данный факт также не отражен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, от 16 июня 2021 года, от 09 июля 2021 года, от 05 августа 2021 года, от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство транспорта Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, МО МВД России по Тверской области ЗРжевскийИ, УГИБДД УМВД России по Тверской области, администрация Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, администрация Старицкого района Тверской области, ООО ЗПрогрессИ, ГКУ ЗТоржокское ДРСУИ, УМВД России по Тверской области, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

В судебное заседание административный истец Комарова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель административного истца Комаровой Л.А. - Буланова (Гуськова) М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ Кнышев М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Старицкого района Тверской области и прокуратуры Тверской области Мафенбеер О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области Котов И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Кормакова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства транспорта Тверской области, представители заинтересованных лиц ООО ЗПрогрессИ, ГКУ ЗТоржокское ДРСУИ, УМВД России по Тверской области, администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, администрации Старицкого района Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области, МО МВД России по Тверской области ЗРжевскийИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителей заинтересованных лиц ГКУ ЗТоржокское ДРСУИ, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и УМВД России по Тверской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Комаровой Л.А. выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в суде первой инстанции, указал, что по непонятной причине органы прокуратуры не сочли необходимым проинформировать его о проведенных по обращениям проверках в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Все документы о проведении проверок были предоставлены только суду уже после обращения Комаровой Л.А. При вынесении решения суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему правовой оценки. Суд в решении ссылается на то, что предмет настоящего административного искового заявления, якобы, тождественен предмету административного иска Прокурора Старицкого района Тверской области, решение по которому принято Старицким районным судом Тверской области 28.04.2021 г. и вступило в законную силу. Между тем, в указанном иске говорится лишь о ремонте дорожного покрытия, но ничего о приведении покрытия автодороги в нормативное состояние, о нанесении предусмотренной ПДД РФ и Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги разметки, об установке дорожных знаков. В настоящем административном исковом заявлении речь идет о несколько ином участке дороги.

В своем административном исковом заявлении Комарова Л.А. просила признать незаконным бездействие Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального дорожного фонда Тверской областиИ, выраженное в не приведении покрытия дороги (песок) в соответствие с установленным относительно данной категории дороги покрытием (асфальтобетон), не нанесении предусмотренной ПДД РФ и Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной в установленном Законом порядке, дорожной разметки на спорном участке дороги (разметка 1.2 и 1.5 ПДД РФ), не установлении на спорном участке дороги дорожных знаков, в соответствии с предписанными вышеназванной Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не проведении текущего ремонта спорного участка дороги в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-2017 (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля), ГОСТ 33220-2015 (Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию), и надлежащем содержании автомобильной дороги ЗШебаршино - ЕмельяновоИ на участке: с 1,3 км, начиная отсчет от дорожного знака, обозначающего въезд в с. Емельяново (знак 5.23.1), до окончания дороги Шебаршино - Емельяново, в соответствии с установленными ГОСТ и иными нормативами, а также с учетом установленной документально категории данного участка дороги, а также признать незаконными действия вышеназванных органов, выразившиеся в предоставлении прокуратуре Тверской области ложной информации относительно, якобы, произведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино - ЕмельяновоИ на момент проведения прокурорской проверки и дачи заключения с участием специалистов. А это совершенно другой предмет иска, который не был предметом рассмотрения Старицкого районного суда Тверской области 28.04.2021 г. Соответственно, Центральный районный суд г. Твери при рассмотрении настоящего административного искового заявления неверно оценивает обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, в настоящем административном исковом заявлении истец также обжаловал незаконные действия и бездействия органов прокуратуры, в частности, просил признать незаконными бездействие сотрудников прокуратуры Старицкого района Тверской области, выразившееся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя, не осуществлении контроля исполнения вынесенного предписания и нарушении предусмотренных Законом сроков возбуждения в отношении должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт данных участков дороги, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, направлении административного искового заявления в защиту интересов граждан с нарушением предусмотренных законом сроков, только после обращения административного истца с жалобой на бездействие прокуратуры Старицкого района Тверской области в Прокуратуру Тверской области, не осуществлении проверки с участием специалистов всех доводов административного истца относительно качества содержания ответственными лицами спорного участка дороги, в том числе с точки зрения установленного типа дорожного покрытия, а также наличия или отсутствия на спорном участке дороги установленной ПДД РФ дорожной разметки и дорожных знаков, также просит признать незаконными действия прокуратуры Тверской области, выразившиеся в не осуществлении выезда на место, якобы, проведенного ямочного ремонта автодороги ЗШебаршино -ЕмельяновоИ, а также не привлечении Комаровой Л.А. к участию в рассмотрении Старицким районным судом Тверской области административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Тверской области и ГКУ ЗДирекция территориального Дорожного фонда Тверской областиИ о возложении обязанности организовать работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги ЗШебаршино - ЕмельяновоИ, в качестве заинтересованного лица. Данные требования также ранее не являлись предметом иного административного искового заявления и доводы, изложенные в административном исковом заявлении Комаровой Л.А., во многом нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного искового заявления. Данные обстоятельства проигнорированы судом при вынесении решения по делу.