Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8408/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-8408/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
при секретаре Петрове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к <ФИО>7 о взыскании налоги и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась в суд с заявлением в порядке главы 32 КАС РФ, в котором просит взыскать с ответчика Моисеенкова А.А. задолженность по: - налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> рублей; - налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 г.г. по сроку уплаты <Дата ...> г. в размере <...> рублей, пени, исчисленные за недоимку за 2014, 2016 г.г. в размере <...> рублей; - налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Как следует из материалов дела, что Моисеенков А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.
В силу положений ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Межрайонной ИФНС Рюрсии N 9 по Мурманской области в 2014, 2015, 2016 и 2017 году ответчику Моисеенкову А.А. начислен налог на следующее имущество: квартира, адрес: <Адрес...> кадастровый номер , площадь
Право собственности ответчика Моисеенкова А.А. на указанное имущество зарегистрировано <Дата ...> года, в связи с чем, налоговым органом был начислен налогоплательщику надог на указанное имущество за 2014 г. в размере <...> рублей; за 2015 год в размере <...> рублей, за 2016 г. в размере <...> рублей; за 2017 г. в размере <...> рублей.
Налоговые уведомления, а впоследствии требования, в которых сообщалось о наличии у ответчика задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени были направлены в адрес ответчика налоговым органом.
Ответчик, по мнению истца, должен был произвести оплату начисленного ему налога за вышеуказанную квартиру за 2014,2015,2016,2017 год, однако этого не сделал, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, установил, что в 2014 г., 2015 г., 2016 г. 2017г.- ответчик не являлся собственником имущества, на которую налоговым органом ему был начислен налог по следующим основаниям.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.
Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц на основании статьи 401 НК РФ признаются жилой дом, квартира, комната, гараж (машино-место), единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иное здание, строение ( в том числе хозяйственные строения), сооружение, помещение.
По делу установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области от <Дата ...> г. Моисеенкову А.А. в период с <Дата ...>. по <Дата ...> г. принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> Дата гос. регистрации права: <Дата ...>., дата гос. регистрации прекращения права: <Дата ...>.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...> года Моисеенкову А.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...> Право собственности Моисеенкова А.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <Дата ...> года.
В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.01.2017 г. - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Моисеенкова А.А., <Дата ...> года рождения на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
В соответствии со Справкой <...> <...>" от <Дата ...>., по учетным данным МБУ "МФЦ <...>" гражданин Моисеенков А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<Адрес...> с <Дата ...> года по <Дата ...> г. снят с регистрационного учета в г<Адрес...> <Дата ...> в связи с выездом в г. Курск.
В соответствии со Справкой от <Дата ...> МБУ <...>", по учетным данным МБУ <...> гражданин Моисеенков А.А., не был зарегистрирован по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) в жилом помещении по адресу: г<Адрес...>
Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности Моисеенкова А.А.; в 2014, 2015,2016 и 2017 г.г. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> кадастровый номер , площадь административным истцом не представлено.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику налога на вышеуказанную квартиру в 2014,2015,2016 и 2017 г.г. и требования истца о взыскании налога на имущество физических лиц являются необоснованными и незаконными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А.Морозова
К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
