Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-8404/2021

"15" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Быковой С.В.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Бренчева А.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2021 года по административному исковому заявлению Бренчева Алексея Ивановича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово Чепченко Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Бренчев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.Г. от 04.03.2021 незаконным.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. вынесено постановление N 42006/21/99501 о принятии результатов оценки автомобиля марки BMW 5351 2011 года выпуска, VIN: N, государственный номер N. В соответствии с отчетом N 421/2 автомобиль оценен в 960 800 рублей.

Административный истец считает постановление от 04.03.2021 незаконным по следующим основаниям:

Согласно акту описи и ареста имущества от 20.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, автомобиль первоначально оценен в 1 500 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021 Бренчев А.И. получил 12.03.2021, однако, отчет N 421/2 от 03.03.2021 на 19.03.2021 так и не был направлен в адрес административного истца. Считает оценку принадлежащего ему автомобиля заниженной.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бренчева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бренчев А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что, разрешая спор, суд ограничился анализом тех обстоятельств, на которые прямо указывал ответчик. Считает, что в результате проведения оценки автомобиля присутствуют явные нарушения: оценка проведена без выезда к месту хранения и осмотра оцениваемого объекта; оценка сравнительным методом проведена с неравнозначными образцами; оценка автомобиля проводилась в отсутствие Бренчева А.И. Также указывает, что в нарушение п.4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" отчет об оценке Бренчеву А.И. направлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бренчева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа серии ФС N 022675033, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство от 04.07.2019 в отношении должника Бренчева А.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 13398976,33 руб.

В рамках исполнительного производства 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки BMW 5351, 2011 года выпуска, VIN: N, государственный номер N, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

12.11.2020 г. ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Чепченко Е.А. подана заявка на оценку принадлежащего должнику Бренчеву А.И. арестованного имущества - автомобиля марки BMW 5351, 2011 года выпуска.

Арестованный автомобиль BMW 5351, 2011 года выпуска, VIN: N, государственный номер N, принадлежащий административному истцу, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 1 500 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету N 412/2 от 16.02.2021, выполненному оценщиком ООО "Аксерли" ФИО8, в рамках исполнительного производства N 91556/19/42006-ИП от 04.07.2019, произведена оценка автомобиля BMW 5351, 2011 года выпуска, VIN: N, государственный номер N, принадлежащего административному истцу Бренчеву А.И., стоимость которого, согласно заключению оценщика, составила 960 800 рублей.

В отчете содержатся данные о рыночной стоимости автомобиля, он выполнен методом сравнительного подхода с учетом применения соответствующих корректировок, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке транспортных средств в виде объектов с аналогичными характеристиками, при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство, содержащие его качественные и количественные характеристики, но и проводился визуальный осмотр автомобиля.

04 марта 2021 года ведущий судебный пристав, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, указав стоимость автомобиля в размере 960 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.03.2021 не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для принятия всех доводов апелляционной жалобы административного истца по следующим соображениям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующее постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя 04 марта 2021 года о принятии результатов оценки, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, с даты составления положенного в основу оспариваемого постановления отчета N 421/2 от 16 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости имущества должника Бренчева А.И. до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета и в любом случае предполагает повторную оценку автомобиля.

Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку реализовать свое право Бренчев А.И. может при проведении повторной оценки принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного иска, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка