Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-839/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Дубинина А.И. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-545/2021 по административному исковому заявлению Мартиросян А.В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумову И.В,, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мартиросян А.С. по доверенности Шевелевой Ю.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Шевелеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартиросян А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в дальнейшем, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Наумову И.В. (далее - Пятигорский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), Пятигорскому ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что 1 сентября 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска от 31 октября 2019 г. по делу N 2-1970/2019 Пятигорским ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 1023707/20/26030-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей: 1/3 часть всех видов заработка ежемесячно в отношении должника Мартиросяна Р.В., в пользу взыскателя Мартиросян А.С.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Наумова И.В.

10 ноября 2020 г. административным истцом в Пятигорский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю подано заявление с просьбой запросить сведения о доходах Мартиросяна Р.В. за период с 31 октября 2019 г. по дату подачи заявления, предоставить постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из доходов должника за период с 31 октября 2019 г. по дату подачи заявления, а также информацию о ходе исполнительного производства N 1023707/20/26030-ИП и сведения о проведенных мероприятиях, направленных на исполнение судебного приказа.

До настоящего времени ответ из Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю не поступил, запрашиваемые сведения в адрес административного истца не предоставлены.

В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации https://Db.nalog.ru, Мартиросян Р.В. является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН2626035557, ОГРН 1062626007773). Доход организации, в которой должник является учредителем, в соответствии со сведениями официального сайта налоговой, за 2019 год составил 14 464 000 руб., чистая прибыль составила 511 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем не установлен размер алиментов, подлежащий взысканию, исходя из доходов должника за период с 31 октября 2019 г., не рассчитана и не установлена задолженность Мартиросяна Р.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и не предприняты меры по исполнению судебного приказа, чем нарушено право взыскателя на обращение в суд за взысканием неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мартиросян А.С. просила суд:

признать незаконным бездействие Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Наумова И.В., выраженное в не предоставлении ответа на обращение от 10 ноября 2020 г., постановления о расчете задолженности по алиментам, отсутствии действий, направленных на исполнение судебного акта по исполнительному производству N 1023707/20/26030-ИП, нарушающим право стороны исполнительного производства, предоставленное частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве;

обязать судебного пристава-исполнителя Наумова И.В. запросить сведения о доходах Мартиросяна Р.В. за период с 31 октября 2019 г. по настоящее время в налоговом органе, предоставить постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из доходов Мартиросяна Р.В. за период с 31 октября 2019 г. по настоящее время;

взыскать солидарно ущерб, причиненный Мартиросян А.С. бездействием судебного пристава-исполнителя Наумова И.В. и Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, в размере 200 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица - Мартиросян Р.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 г. административные исковые требования Мартиросян А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мартиросян А.С. - Шевелева Ю.В. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления по месту жительства должника, взыскателя и в орган, принявший документ. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление имущественного положения должника, материалами исполнительного производства не подтверждены. Материалы административного дела не содержат доказательств, на основании которых судом сделан вывод о соблюдении приставом-исполнителем Наумовым И.В. требований Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам причинения ущерба.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Наумова И.В., выразившиеся в непредставлении расчета задолженности по алиментам, препятствует реализации права административного истца на обращение в суд за взысканием неустойки на задолженность по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании судебного приказа, согласно которому алименты подлежат взысканию с 31 октября 2019 г., не установил размер задолженности и не произвел расчет задолженности по алиментам за период с 31 октября 2019 г. по 1 сентября 2020 г.

Административный истец Мартиросян А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наумов И.В., представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю и Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Мартиросян Р.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заинтересованным лицом Мартиросяном Р.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Шевелеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска от 31 октября 2019 г. с М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мартиросян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей М.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.В,Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия М.М.Р. Дальнейшее взыскание производить в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия М.В,Р. (л.д. 47-48).

1 сентября 2020 г. Мартиросян А.С. в Пятигорский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю подано заявление о принятии к принудительному исполнению указанного выше исполнительного документа (л.д. 95).

1 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Наумовым И.В. возбуждено исполнительное производство N 1023707/20/26030-ИП в отношении Мартиросяна Р.В. (л.д. 104-106).

В рамках исполнительного производства N 1023707/20/26030-ИП судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Наумовым И.В. установлено, что должник Мартиросян Р.В. работает в ООО "Вика", в связи с чем 1 сентября 2020 г. им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 107-108).

В этот же день, 1 сентября 2020 г., судебным приставом-исполнителем Наумовым И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 109).

Из материалов дела также следует, что 10 ноября 2020 г. представителем Мартиросян А.С. по доверенности Шевелевой Ю.В. в адрес Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление с указанием на то, что должником Мартиросяном Р.В. задолженность по алиментам не выплачена, просила запросить сведения о доходах Мартиросяна Р.В. за период с 31 октября 2019 г. по настоящее время в налоговом органе; предоставить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 31 октября 2019 г. по настоящее время, а также информацию о ходе исполнительного производства и проведенных мероприятиях, направленных на исполнение судебного приказа (л.д. 11-12).

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению судебного приказа, задолженность по алиментам не рассчитана, ответ на заявление от 10 ноября 2020 г. так и не поступил, в виду чего усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника; в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства соответствуют пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все действия совершены в установленные законом сроки и в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Доказательств необходимости возлагать на административных ответчиков обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере не представлено, наличие оснований для этого не доказано.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 2, пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебный приказ предъявлен к исполнению 1 сентября 2019 г., что не исключает в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; напротив, законодатель прямо устанавливает, что расчет задолженности по уплате алиментов производится за указанное время.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, судебному приставу-исполнителю необходимо было на основании запрошенных сведений произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Данные нормы судом первой инстанции не учтены, как и то, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании судебного приказа, согласно которому алименты подлежат взысканию с 31 октября 2019 г., не установил размер задолженности по алиментам за период с 31 октября 2019 г. по 1 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции указал, что в день возбуждения исполнительного производства 1 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Наумовым И.В. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако материалами исполнительного производства не подтверждаются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление имущественного положения должника. В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 3 февраля 2021 г., исполнительное производство состоит из: судебного приказа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Сведения о запросах/ответах по исполнительному производству в налоговый орган, регистрирующие органы и кредитные организации отсутствуют (л.д. 42). Доказательства направления исполнительного документа по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей в материалы дела не предоставлены.

Также не предоставлены в материалы дела, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, доказательства рассмотрения административными ответчиками в установленном Законом об исполнительном производстве порядке письменного заявления представителя Мартиросян А.С. от 10 ноября 2020 г.; требования административного истца о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в не предоставлении ответа на данное обращение и постановления о расчете задолженности по алиментам, фактически судом не разрешались, оценка доводам иска в этой части не давалась.

Кроме того, Мартиросян А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором помимо признания незаконным бездействия административных ответчиков, заявляет материальные требования о взыскании денежных средств в счет причиненного ей ущерба в размере 200 000 рублей.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительских действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку от разрешения требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, материальные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше положений закона, суд первой инстанции ФССП России к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) не привлек, о времени и месте рассмотрения дела ФССП России не извещал, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.