Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-8385/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чалова Виталия Васильевича к старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арбузовой Е.В., Савиной Н.Е., Осыкиной М.И., Федоренко С.П., Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Чалова В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Чалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу, Белокалитвинскому районному отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований Чалов В.В. указал, что 12 ноября 2020 года административным истцом в адрес Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возвращении нескольких исполнительных документов, выданных Белокалитвинским городским судом, по взысканию денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из информации, размещенной на официальном сайте Белокалитвинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административный истец узнал о прекращении 6 исполнительных производств, по которым он является взыскателем:
- N 38246/15/61037-ИП, возбужденного 8 декабря 2015 года в отношении должника ФИО5, прекращено 29 мая 2019 года;
- N 4304/17/61037-ИП, возбужденного 8 февраля 2017 года в отношении должника ФИО6, прекращено 29 декабря 2017 года;
- N 49259/16/61037-ИП, возбужденного 14 апреля 2016 года в отношении должника ФИО7, прекращено 30 октября 2019 года;
- N 47739/17/61037-ИП, возбужденного 12 октября 2017 года в отношении должника ФИО8, прекращено 29 июня 2020 года;
- N 47725/17/61037-ИП, возбужденного 11 октября 2017 года в отношении должника ФИО9, прекращено 8 мая 2018 года;
- N 54259/17/61037-ИП, возбужденного 13 ноября 2017 года в отношении должника ФИО10, прекращено 1 ноября 2019 года;
- N 54259/17/61037-ИП, возбужденного 13 ноября 2017 года в отношении должника ФИО11, прекращено 13 апреля 2018 года.
При этом постановления об окончании указанных исполнительных производств и актов о наличии обстоятельств, послуживших основанием для их прекращения, Чалов В.В. не получал.
21 декабря 2020 года Чалов В.В. направил в адрес УФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие судебных приставов Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, принимавших решения об окончании указанных исполнительных производств.
Административный истец полагает, что неправомерные действия судебных приставов нарушают его права как взыскателя, а отсутствие исполнительных документов и справок об их утрате лишает его возможности обратиться в суд для получения дубликатов исполнительных документов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чалов В.В. просил суд: признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арбузовой Е.В., Савиной Н.Е., Осыкиной М.И., Федоренко С.П. в части несовершения исполнительских действий по вышеперечисленным исполнительным производствам; признать незаконным бездействие начальника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области; взыскать с судебных приставов-исполнителей исполнителей Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арбузовой Е.В., Савиной Н.Е., Осыкиной М.И., Федоренко С.П., в его пользу судебные расходы в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от
17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований
Чалова В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чалов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении фактически признал незаконным бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, однако суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения его нарушенные права восстановлены, поскольку административным ответчиком 27 января 2021 года в его адрес были высланы исполнительные листы. Однако суд не учел, что два исполнительных документа: исполнительные листы в отношении должников Могиловой В.Е. и
Широковой С.А. утеряны административными ответчиками.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Чалова В.В., старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Белокалитвинского районного отделения УФССП России по Ростовской области Арбузовой Е.В., Савиной Н.Е., Осыкиной М.И., Федоренко С.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как должники по исполнительным производствам (N 3824615/61037-ИП, N 4304/17/61037-ИП,
N 49259/16/61037-ИП, 47739/17/61037-ИП, N 47739/17/61037-СД, N 47725/ 17/61037-ИП, N 54259/17/61037-ИП), подлежали обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку обжалуемым решением напрямую затрагиваются их права и законные интересы.
Управление ФССП России по Ростовской области, являющееся территориальным органом принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", также подлежало обязательному привлечению к участию в данном административном деле.
Однако при рассмотрении настоящего административного дела вопрос о привлечении к участию в деле должников по исполнительным производствам, а также территориального органа принудительного исполнения, судом первой инстанции разрешен не был, вследствие чего указанные лица были лишены возможности участия в рассмотрении административного дела и, соответственно, лишены права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца и возражениям ответчиков, проверить законность оспариваемых действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от
17 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: А.Р. Утемишева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
