Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-8385/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ким Ю.Э., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДВ ПОСТ" Постриганова Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "ДВ ПОСТ" отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя ООО "ДВ ПОСТ" Постриганова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ДВ ПОСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству о взыскании суммы, возбужденному в отношении административного истца в пользу взыскателя ИП Пак Эльзы. В обоснование заявленных требований представитель юридического лица указал, что в отношении ООО "ДВ ПОСТ" 19.03.2021 вынесены указанные постановления, которые вручены административному истцу 22.03.2021 перед судебным заседанием в Уссурийском районном суде по рассмотрению административного иска ООО "ДВ ПОСТ" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2020, которое постановлением судебного пристава Ким Ю.Э. от 19.03.2021 отменено. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителембез учета пятидневного срока на добровольное исполнение, с нарушением прав и законных интересов истца. Административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N от 19.03.2021, как вынесенное с нарушением закона; признать действие судебного пристава-исполнителя Ким Ю.Э. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N от 19.03.2021,незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "ДВ ПОСТ"на административных исковых требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ким Ю.Э., действующая также в качестве представителя административных ответчиков ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Исполнительное производство N -ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено ООО "ДВ ПОСТ" ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также позволяют избежать нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод по неисполнению судебных решений.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец ООО "ДВ ПОСТ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу от 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "ДВ ПОСТ", с предметом исполнения: взыскание задолженности имущественного характера в размере 24265 руб. в пользу взыскателя Пак Эльзы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, и получена ООО "ДВ ПОСТ" 09.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Административным истцом подано ходатайство об отложении исполнительных действий до исполнения судебного решения, по которому ООО "ДВ ПОСТ" является взыскателем денежных средств с ТСН "Форум". Постановлением судебного пристава от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлениями судебного пристава Ким Ю.Э. от 23.12.2020 с должника взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "...", ПАО "...". Копии указанных постановлений получены представителем ООО "ДВ ПОСТ" - 31.12.2020.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Кибенко Ю.А.19.03.2021 вынесены постановления об отмене взыскания исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства в ПАО "... ПАО "... ...".
Перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя являлись предметом судебной проверки, им дана оценка в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 22.03.2021 по административному исковому заявлению ООО "ДВ ПОСТ" к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краюПолеводе И.В., судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Ким Ю.Э., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Ким Ю.Э., об отмене постановления от21.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления от23.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "... постановления от23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "...". Решением суда в удовлетворении требований административного истца отказано, в том числе по причине того, что оспариваемые акты отменены в порядке подчиненности.
Судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Рассматривая требование должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N-ИП, суд верно исходил из понятия исполнительского сбора, предусмотренного ст. 64, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как денежного взыскания, налагаемого на должника за неисполнение исполнительного документа в срок.
Проверяя порядок и процедуру взыскания исполнительского сбора, суд установил, что в адрес должника ООО "ДВ ПОСТ" направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020, его вручение 09.12.2020 административному истцу подтверждается списком почтовых отправлений, исследованных в судебном заседании.
Установив соблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений требований закона, суд обоснованно отказал должнику ООО "ДВ ПОСТ" в удовлетворении административных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 23.03.2021 истцом полностью исполнены требования исполнительного документа, а ранее принимались меры к получению отсрочки исполнения исполнительного документа не влияют на законность решения, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, отсрочка должнику не предоставлялась, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу не представил. Поскольку процедура и порядок взыскания исполнительского сбора соблюдены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы долга сумме исполнительского сбора не влечет отмену решения в связи с тем, что размер исполнительского сбора установлен Федеральным законодательством (ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и не зависит от усмотрения судебного пристава.
При таких обстоятельствах судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДВ ПОСТ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
