Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33а-838/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе генерального директора ОАО "Исток" Сербича А.М. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Исток" к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Кищенко Дмитрию Геннадьевичу, Георгиевскому районному отделу службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении копии данного постановления,

установила:

ОАО "Исток" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г., Георгиевскому РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении копии данного постановления.

Одновременно генеральный директор ОАО "Исток" Сербич А.М. просил приостановить исполнительное производство N<...> от 03 ноября 2020 года до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения данного иска.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года (в редакции определения от 10 марта 2021 года) в удовлетворении заявления ОАО "Исток" о приостановлении исполнительного производства от 03 ноября 2020 года отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО "Исток" Сербич А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Поскольку исковые требования направлены на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, то имелись все основания для приостановления исполнительного производства с целью соблюдения баланса прав взыскателя и должника.

Суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, указывая на то, что в порядке одного производства вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства. Необходимости отдельно подавать заявление о приостановлении исполнительного производства не имеется. Кроме того, в обжалуемом определении суд рассмотрел заявление ООО "Исток", а не ОАО "Исток".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, административный истец в обоснование указанного заявления сослался на то, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу, следовательно, заявление ООО "Исток" о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не могу согласиться с указанными выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему административному делу ОАО "Исток" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г., Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в не направлении копии данного постановления, как сам спор, так и заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению только в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представляется правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО "Исток" Сербича А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка