Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8381/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-2239/2020 по административному исковому заявлению Рублева Александра Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам административного истца Рублева Александра Васильевича, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рублев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование административного иска указал, что в период с 18.04.2012 по 09.07.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Нижний Тагил) в отрядах 1, 5, 6, 10, 12. Полагал, что условия содержания во всех отрядах не соответствовали положениям статей 99 и 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду недостаточного пространства менее 1 кв.м. в помещениях ночного пребывания, недостаточности освещения искусственного и естественного, отсутствия вентиляции, места для сушки одежды, недостаточности пространства в помещении дневного пребывания; оборудования бетонных полов; недостаточности унитазов и умывальников; недостаточности пространства в помещении дневного пребывания (1,3-1,5 кв.м.); нехватки места для прогулки, низкая температура в этих помещениях и сквозняки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2021 административное исковое заявление Рублева А.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец, представители административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о снижении суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении до 50000 руб. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы и приняты во внимание доказательства о ненадлежащих условиях содержания и длительности нахождения в таких условиях.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Рублева А.В. Настаивая на доводах письменного отзыва, в том числе в части применения пропуска срока на обращение в суд, отсутствия нарушений в обеспеченности личным пространством и оборудования полов, полагают требования не подлежащими удовлетворению. Взысканная сумма компенсации не отвечает признакам разумности, справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной. Также судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель административных ответчиков Селина Е.А. (доверенность от ФСИН России от 19.01.2021 N 68/ТО/40-3 сроком действия до 06.02.2023, от ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области N 66 АА 5292766 от 17.05.2019 сроком действия десять лет) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.11.2011 Рублев А.В. был осужден по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

После вступления указанного приговора суда в законную силу Рублева А.В. этапировали для отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где истец содержался в период с 18.04.2012 по 09.07.2020 до освобождения по отбытию наказания.

В исправительном учреждении он содержался:

- с 18.04.2012 в отряде карантин;

- с 02.05.2012 в отряде N 12;

- с 25.10.2012 в отряде N 10;

- с 09.01.2013 в отряде строгих условий содержания N 5 (далее ОСУОН);

- с 13.12.2013 в отряде N 10;

- с 18.03.2014 в отряде N 5;

- с 11.11.2014 в отряде N 6;

- с 04.12.2014 в отряде N 5;

- с 16.08.2017 в отряде N 1;

- с 11.04.2019 в отряде N 11;

- с 27.05.2020 в отряде N 6.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования Рублева А.В., суд первой инстанции, признавая ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в части, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. Суд первой инстанции признал ненадлежащими условиями в связи с необеспечением административного истца достаточным личным пространством, санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствием приточно-вытяжной вентиляции и приватности санузлов. Кроме того, суд признал обоснованными доводы административного истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 20.17 Свода Правил 17-02, утв. приказом МинюстаРФ от02.06.2003 N 130-ДСП, здание отрядов ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не оборудовано приточной вентиляцией с механическим побуждением и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Суд признал, что Рублев А.В. не в полной мере был обеспечен вещевым довольствием.

Удовлетворяя требования в части, суд применил положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, учел состоявшиеся решения ЕСПЧ по жалобам осужденных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный период (Лоскутов А.В., Кашутин А.Р., Клещев И.В., Зыков Е.А., Защихин В.О., Боровков А.А., Костин А.В., Бергман Д.М.), представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 01.02.2013, от 10.04.2013, от 14.04.2014, от 09.06.2014, от 03.12.2014, от 14.05.2015, от 04.12.2015, от 10.08.2017, от 12.02.2018, от 11.05.2018, от 10.09.2018, от 09.10.2018.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел иные доводы Рублева А.В. о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии помещений отрядов не нашедшими подтверждения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение в части, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, правовые позиции ЕСПЧ, полагает возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 250000 рублей.

При этом судебная коллегия находит сумму компенсации, указанную в административном исковом заявлении, неразумной, в том числе в связи с тем, что нарушение приходящейся на осужденного жилой площади в спальных помещениях отрядов было компенсировано возможностью выходить за пределы общежития и пользоваться иными помещениями учреждения в личное время и в течение дня, а также исходя из характера нарушений и отсутствия каких-либо последствий для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неисследовании судом таких нарушений условий содержания, как отсутствие комнаты психологической нагрузки, комнаты отдыха, необеспечении постельными принадлежностями, санитарно-гигиеническими наборами судебная коллегия признает несостоятельными, приходя к выводу о недоказанности административным истцом данных доводов о наличии нарушений его прав. Мотивированные выводы суда относительно отсутствия вентиляции в помещениях отрядов в решении суда имеются.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области судебная коллегия считает несостоятельными, так как установленный законом трехмесячный срок для подачи административного искового заявления в суд, административным истцом не пропущен, поскольку он освободился из исправительного учреждения 09.07.2020, а административное исковое заявление было направлено в суд почтой 06.10.2020, то есть в пределах срока обращения в суд.

Указание в апелляционной жалобе административных ответчиков о неправомерном взыскании государственной пошлины судебная коллегия находит ошибочным, так как согласно решению суда государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, взыскана в его пользу с ФСИН России, а не с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, решение суда в данной части соответствует требованиям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2020 изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева Александра Васильевича компенсацию в размере 250000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, административных ответчиков - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка