Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8376/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-2347/2021 по административному исковому заявлению Афенки Юрия Алексеевича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

поступившее по апелляционным жалобам административного истца Афенки Юрия Алексеевича и административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Афенка Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил (далее - управление), в котором просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в уведомлении от 24 июля 2020 года N 21-01/2347.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что, имея намерение осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания общежития, расположенного на принадлежащем административному истцу земельном участке, Афенка Ю.А. обратился управление, однако в выдаче запрошенного разрешения было отказано по причинам расположения части здания общежития после его реконструкции за границей сформированного для строительства земельного участка, а также в связи с несоответствием проектных решений по осуществлению очистной системы здания техническим условиям ООО "Водоканал-НТ" от 16 января 2020 года

N 13-ПТО. Доказывая незаконный характер оспоренного отказа, административный истец полагал возможным исправить существующую ошибку, допущенную при формировании границ земельного участка, путем обращения за подготовкой схемы границ земельного участка, без отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе поскольку и в настоящее время границы соответствующего здания выходят в части его отмостки за границы земельного участка, сформированного для строительства.

Кроме того, административный истец доказывал необоснованность указания административным ответчиком на несоответствие проектных решений по осуществлению очистной системы здания техническим условиям ООО "Водоканал-НТ"

от 16 января 2020 года N 13-ПТО, поскольку такие условия допускают возможность водоотведения в локальные очистные сооружения, тогда как административным истцом было получено положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2020 года (решение в окончательной форме изготовлено

20 января 2021 года) административное исковое заявление было удовлетворено частично путем признания оспоренного отказа незаконным в части указания на несоответствие представленной административным истцом при обращении за получением разрешения на строительство проектной документации требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, выражающегося в несоответствии техническим условиям ООО "Водоканал-НТ"

от 16 января 2020 года N 13-ПТО запроектированной сети водоотведения в подземную локальную очистную установку.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, административные истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на доводы, выраженные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просили соответственно отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении административного иска и в части его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного ответчика, поддержавший доводы поданной его доверителем апелляционной жалобы.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Правоотношения по поводу выдачи (отказа в выдаче) разрешения на строительство (реконструкцию) урегулированы статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено то, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Той же частью установлен перечень подлежащих представлению одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

21 июля 2020 года Афенка Ю.А. обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию принадлежащего ему здания под общежитие, расположенного на также принадлежащем административному истцу земельном участке по адресу: ***, площадью 881 кв. м., кадастровый ***.

Причинами изложенного в уведомлении от 24 июля 2020 года N 21-01/2347 отказа управления в выдаче запрошенного Афенкой Ю.А. разрешения явилось неполное устранение заявителем замечаний, изложенных в ранее направленном уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02 июля 2020 года N 21-01/2048:

несоответствие представленной проектной документации шифр N 05-01/19, разработанной ООО "КапиталРемСтрой", требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU66305000-0000000005041 (далее - ГПЗУ), а именно:

расположение части проектируемого здания за границей сформированного для строительства земельного участка с кадастровым номером ***;

несоответствие проектной документации техническим условиям

ООО "Водоканал-НТ" от 16 января 2020 года N 13-ПТО в части, допускающей проектирование сети водоотведения в подземную локальную очистную установку (пункт 9 ГПЗУ);

отсутствие в составе раздела "Схема планировочной организации земельного участка" информации по освещению территории.

Одновременно заявителю было указано на необходимость оформления разрешения на использование земель для размещения подъездных дорог в связи с расположением проектируемых заездов на земельный участок с кадастровым номером *** за границами последнего.

Признавая законным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего административному истцу объекта по причине нахождения части проектируемого здания за границей сформированного для строительства земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Афенкой Ю.А. при обращении за получением соответствующего разрешения фактически не были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в частности документы, подтверждающие изменение границ земельного участка, сформированного для реконструкции здания общежития, либо проектирование планируемого объекта в рамках пятна застройки, предусмотренного выданным административному истцу ГПЗУ.

В данной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными и оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не установила.

Доводы апелляционной жалобы Афенки Ю.А. о совпадении границ здания общежития после его запланированной реконструкции с существующими границами того же здания, а равно о том, что границы здания общежития и в настоящее время выходят за границы земельного участка, судебная коллегия признала не свидетельствующими о незаконности рассматриваемого отказа управления.

По смыслу положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство может быть выдано при условии полного соответствия представленных заявителем документов требованиям, предъявляемым законодательством, тогда как в рассматриваемом случае без внесения административным истцом в установленном порядке изменений в границы сформированного для реконструкции здания общежития земельного участка управление не имеет оснований для признания соответствующих требований соблюденными, поскольку существующее противоречие границ земельного участка и здания общежития влечет правовую неопределенность в статусе части здания общежития, выходящей за пределы принадлежащего административному истцу земельного участка.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие у административного истца прав на распоряжение земельным участком, на который выходит соответствующая часть здания общежития, планируемого к реконструкции, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом управлением были предложены способы устранения административным истцом имеющегося несоответствия границ земельного участка и здания общежития.

Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего административному истцу объекта относительно указания в нем на несоответствие проектной документации техническим условиям ООО "Водоканал-НТ" от 16 января 2020 года N 13-ПТО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленной Афенкой Ю.А. в управление проектной документацией было предусмотрено выведение сети водооведения в локальную очистную установку

"Термит-3,5F", соответствующую гигиеническим требованиям, тогда как техническими условиями допускается подключение объекта к локальным очистным сооружениям и на такое проектное решение было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение органов Роспотребнадзора (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 24 декабря 2019 года

N 66-20-009/15-7539-2019).

С изложенным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из технических условий подключения объекта капитального строительства "Реконструкция здания под общежитие" в территориальной зоне Ж-1 на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***", изложенных в письме ООО "Водоканал-НТ" от 16 января 2020 года

N 13-ПТО, ввод водопровода в здание допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или локальных очистных сооружений хозфекальных стоков, имеющих положительное санитарно-эпидемиологическое заключение органов Роспотребнадзора (п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пп. 4.3, 4.4

СП 30.13330.2016, п. 4.3.5 СП 30-102-99).

При этом указанное условие ввода водопровода изложено в разделе "водоснабжение", предусматривающем в качестве возможной точки подключения - колодец 210.21к./207.41т на сети водопровода Д150мм по ***, тогда как в разделе "водоотведение" в качестве возможной точки подключения безальтернативно указан существующий колодец на коллекторе хозбытовой канализации Д1000мм по *** в районе пересечения с ***.

Колодцы подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, предложенные в исследуемых технических условия, находятся в аренде у ООО "Водоканал-НТ", являясь при этом муниципальной собственностью.

Согласно абзацу седьмому пункта 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в случае если обеспечение отдельными видами ресурсов возможно осуществлять различными способами, орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка определяет технические условия для всех возможных способов.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы управления о том, что технические условия ООО "Водоканал-НТ", изложенные в письме от 16 января 2020 года N 13-ПТО, не предусматривали обустройство очистной системы объекта реконструкции кроме как путем его подключения к централизованной сети водоотведения, при том, что территория города Нижний Тагил обеспечена такой централизованной системой. В связи с чем не подлежал применению абзац второй упомянутого в технических условиях ООО "Водоканал-НТ" пункта 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, допускающий строительство

1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными исключительно в районах без централизованных инженерных сетей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для частичного признания незаконным оспоренного отказа управления в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ пришла к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2020 года отменить в части признания незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 24 июля 2020 года

N 21-01/2347.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Афенки Юрия Алексеевича отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Афенки Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка