Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33а-837/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Мининой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Клиновой С. Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клиновой С. Н. по направлению копии постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на счета должника в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. В остальной части иска обществу отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой С. Н. по непринятию процессуального решения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" о наложении ареста на счета должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой С. Н. по не направлению копии постановления об удовлетворении (отказе) ходатайства о наложении ареста на счета должника в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клинову С. Н. рассмотреть ходатайство о наложении ареста на счета должника и направить копию постановления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фидэм".

В обоснование административного искового заявления общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП возбужденному (дата) в отношении должника Аталаева А. Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 625 рублей.

(дата) посредством личного кабинета взыскателем, с учетом анализа ответов кредитных учреждений (банков) поступавших в материалы исполнительного производства, согласно которым на некоторых счетах находились денежные средства должника, было направлено ходатайство о наложении ареста на текущие счета должника.

Однако, ходатайство общества в установленные процессуальные сроки рассмотрено не было, постановление об отказе либо удовлетворении ходатайства обществом по состоянию на (дата) не получено.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нем.

Судом первой инстанции принято решение приведенное выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клинова С. Н. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в отделение поступило обращение взыскателя в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о наложении ареста на расчетные счета должника, открытые в публичном акционерном обществе "Совкомбанк". На данное обращение, в соответствии с данным Федеральным законом, в течение 30 дней был дан ответ (дата). Поскольку общество с ходатайством о наложении ареста на счета должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве в письменном виде с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя представлять интересы заявителя в рамках исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю не обращалось, у последнего не имелось оснований для рассмотрения, поданного в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем ответ на обращение общества в лице директора Илларионова Е. П. был дан в установленный Федеральным законом N 59 - ФЗ 30 дневный срок.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела в отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении находится возбужденное (дата) исполнительное производство (номер)-ИП, с предметом исполнения о взыскании с Атаева А.Г., (дата) года рождения, проживающего в поселке (адрес) пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 625 рублей.

(дата) посредством личного кабинета взыскателем - обществом, с учетом анализа ответов кредитных учреждений (банков) поступавших в материалы исполнительного производства, согласно которым на некоторых счетах находились денежные средства, которые с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не поступали в отделение судебных приставов было направлено ходатайство о наложении ареста на текущие счета должника, которому присвоен (номер).

Полагая, что в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок с даты поступления ходатайства, обязан был рассмотреть и вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства и направить его копию не позднее следующего дня за днем его вынесения, однако по состоянию на (дата) этого не сделал, тем самым допустил нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению суда, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие по своевременному рассмотрению заявленного ходатайства и направлению ответа на него, чем были нарушена прав взыскателя, вместе с тем, учел, что на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем дан ответ по обращению и (дата) совершил процессуальное действие путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить решения, действия, (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" является стороной исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Спорное ходатайство было направлено директором общества Илларионовым Е. П., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, суд первой инстанции, учитывая также то, что положения Федерального закона N 59-ФЗ по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ соотносятся как наличие общей и специальной нормы, обосновано и верно пришел к выводу о том, что при разрешении поданного обращения административного истца о наложении арестов на обнаруженные расчетные счета должника с указанием их номеров в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" и ссылками на статьи 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями Федерального закона N 229-ФЗ, соответственно, обращение общества не могло быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления(ч. 2 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела ходатайство административного истца поступило в отделение судебных приставов (дата). Ответ на ходатайство, согласно которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил в банк для исполнения, был дан (дата), за пределами срока установленного Федеральным законом N 229-ФЗ. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено (дата).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" о наложении ареста на счета должника, действительно не было разрешено в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок, ответ на ходатайство взыскателю направлен не своевременно, чем были нарушены права административного истца. В то же время на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем дан ответ по обращению и фактически были предприняты меры, направленные на обеспечение исполнения требования исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом поздним вынесением постановления нарушения прав административного истца, наступление негативных последствий не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения о наложении ареста на счета должника и возложении на него обязанности рассмотреть ходатайство и направить копию постановления в адрес административного истца суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка