Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-837/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Р.С.И. - Д.Г.Я. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению Р.С.И. к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Х.И.О. судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю У.Р.Б. об оспаривании действий, признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Р.С.И.. к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Х.И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю У.Р.Б. об оспаривании действий, признании незаконными постановления.

При постановлении судебного акта вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

20 ноября 2020 года заинтересованное лицо Р.О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Заинтересованное лицо Р.О.А.. просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Обжалуемым определением от 08 декабря 2020 года заявление Р.О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Р.С.И. в пользу Р.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Р.С.И. - Д.Г.Я. просит определение суда от 08 декабря 2020 года изменить, снизить взысканную с Р.С.И. в пользу Р.О.А. сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Считает взысканную с его доверителя в пользу заинтересованного лица сумму необоснованной, документально неподтвержденной, указывает, что в определении суда не приведены примеры стоимости аналогичных услуг других представителей.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, на основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 КАС РФ в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Л., П. и Ч." Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию относительно права заинтересованного лица на возмещение судебных расходов.

Согласно КАС РФ, конкретизирующему конституционные установления, в состав лиц, участвующих в административном деле, включены стороны, заинтересованные лица, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц (статья 37).

Применительно к производству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22 КАС РФ) административными истцами выступают гражданин, организация, иные лица, которые обратились в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов либо в интересах которых подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, организацией или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, иные органы, организации и лица, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций, а административными ответчиками - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (статьи 38 и 218 КАС РФ).

Природа указанной категории административных дел такова, что подлежащие оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ решения органов государственной власти могут выступать необходимым элементом правового режима осуществления гражданами и организациями тех или иных видов деятельности. Одновременно они могут затрагивать интересы других лиц, имеющих отношение к такой деятельности. В связи с этим не исключены ситуации, когда оспаривание решения органа публичной власти является, по существу, формой процессуального опосредования порождаемой этим решением коллизии между материальными интересами стороны по административному делу и лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, в частности гражданина или организации, о правах и обязанностях которых принят (права и обязанности которых затрагивает) индивидуальный правовой акт, оспариваемый другими лицами в порядке административного судопроизводства. Такие граждане и организации имеют процессуальный статус заинтересованных лиц (статьи 37 и 47 КАС РФ) и в этом качестве участвуют в деле, будучи наделенными соответствующими правами и неся определенные обязанности.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 2 и 3 статьи 47 КАС РФ).

Таким образом, заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.

КАС РФ (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Если же сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112).

Тем самым КАС РФ прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов, поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия настоящего Постановления специального законодательного урегулирования.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерация, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

К тому же следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 КАС РФ при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд - исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований, - обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел. При данных обстоятельствах установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало (хотя его процессуальное поведение, несомненно, значимо для решения вопроса о возмещении понесенных им судебных расходов), может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти и тем самым - побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынуждены и разумны.

Таким образом, статья 112 КАС РФ по выявленному в настоящем Постановлении своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление Р.О.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения заинтересованному лицу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не усмотрев основания для взыскания судебных расходов в ином размере.

Данный вывод базируется на определении фактического поведения заинтересованного лица и его влиянии на результат принятого решения. Данные обстоятельства в частной жалобе не обжалуются.

Кроме того, судом установлен вынужденный характер несения расходов на участие в деле представителя. Обращение к представителю заинтересованного лица обусловлено отсутствием у последнего специальных познаний в области права.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года (срок изготовления мотивированного решения согласно данным официального сайта Кисловодского городского суда 14 августа 2020 года), отказано в удовлетворении административных исковых требований Р.С.И. к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Х.И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Урумовой Раисы Борисовны об оспаривании действий, признании незаконными постановления.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо Р.О.А.. понесла расходы по оплате юридических услуг за представление ее интересов в суде М.В.В. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года N 03/2020, согласно которому в число оказанных представителем услуг входит: консультирование заказчика по правовым вопросам, представление его интересов в судебных заседаниях по настоящему административному делу, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, заявлений и иных правовых документов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства. Стоимость приведенных услуг составила 22 000 рублей.

При разрешении процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя, подробно изложив данные обстоятельства в определении, в связи с чем, правомерно и обоснованно взыскал с Р.С.И. в пользу Р.О.А.. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, оплата заинтересованным лицом понесенных расходов за предоставление ему юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года N 03/2020, копией акта выполненных услуг от 10 августа 2020 года N 10 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2020 года N 3, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Не могут являться основанием для отмены определения суда и возражения частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы, так как доказательств, того что она превышает средние показатели на рынке юридических услуг или обычно взимаемую стоимость за аналогичный объем услуг административным истцом суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценка действий по не надлежащему оказанию услуг представителя, возмещение стоимости которых просит Р.О.А. является личным субъективным мнением автора частной жалобы и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не изменяя определение по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание расходов понесенных заинтересованным лицом с административного истца Рубцову С.И., что не противоречит смыслу мотивировочной части постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание суммы расходов с Р.С.И..

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка