Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-8371/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Салихова Х.А.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова А.Н. к прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Уфимского района Республики Башкортостан, и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллину И.Р. о признании незаконным представления об устранении нарушений

по апелляционным жалобам представителя прокуратуры Республики Башкортостан Шарафутдинова А.Г., и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллина И.Р., заинтересованного лица Амеровой Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Уфимского района Республики Башкортостан, и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллину И.Р. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от дата за N... и.о. прокурора Уфимского района Хайруллина И.Р. в части требования о принятии мер для освобождения имущества от ареста с имущества должника Амерова А.Ф. - автомобиля марки "...".

Административный иск мотивирован тем, что представление в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Максимова А.Н. на сохранность ареста в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях в его пользу.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от дата г. за N... и.о. прокурора Уфимского района Хайруллина И.Р. в части требования о принятии мер для освобождения имущества от ареста с имущества должка Амерова А.Ф., а именно автомобиля марки "...".

В апелляционных жалобах представителя прокуратуры Республики Башкортостан Шарафутдинова А.Г., и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллина И.Р. ставится вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что обжалуемое решение вынесено судом без всестороннего изучения материалов дела. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда от дата по делу N... право собственности на данный автомобиль признано за Амеровой Л.Р. Данное судебное решение предоставлялось в Уфимский РОСП, однако своевременно конкретные меры для освобождения имущества от ареста не приняты. Проверку по данным фактам проведена помощником прокурора Уфимского района Батюкиным В.В., по результатам которого составлена справка о выявленных нарушениях от 03.03.2020 года. В последующем в целях устранении нарушений прокуратурой района 30.04.2020 года в адрес УФССП России по РБ внесено представление об устранении нарушений федерального законно об исполнительном производстве. Между тем, судом к участию в деле помощник прокурора Батюкин В.В., интересы которого могут быть затронуты данным решением суда, привлечен не был.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Амерова Л.Р. не соглашается с выводами суда ввиду незаконности и необоснованности. Приводит доводы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку повесток на судебное заседание ни по месту регистрации, ни по фактическому месту жительства она не получала, чем были нарушены ее процессуальные права. В частности, Амерова Л.Р. лишена была возможности представить доказательство исполнения обязательства в размере 224200 рублей, что впоследствии привело к ошибочности выводов суда о нахождении спорного автомобиля "Фольксваген Пассат" в общей долевой собственности супругов Амерова А.Ф. и Амеровой Л.Р. Судом не было учтено, что обязанность по выплате денежной компенсации в счет прекращения права Амерова А.Ф. на 1/2 доли на спорный автомобиль она исполнила, о чем имеется расписка. Указанная расписка была предоставлена в Прокуратуру Уфимского района, а также в Уфимский РО СП УФССП по РБ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Амеровой Л.Р. - Магзумова А.М., помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Шарафутдинова А.Г., представителя Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Максимова А.Н. - Абзалова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Закона о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30,33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7 предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 3 ст. 22, ст. 24,28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Из материалов дела следует, что заочным решением адрес адрес от дата с Амерова А.Ф. в пользу Максимова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6069,87 рублей, почтовые расходы в сумме 285,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10260,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата, дата выдан исполнительный лист серии ФС N....

Амеров А.Ф. является должником по исполнительному производству N...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 72861,77 рублей., в пользу Максимова А.Н.

дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС N... было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Амерова А.Ф., объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера N...

В ходе исполнительских действий судебным приставом было выяснено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н N....

В целях исполнения требований исполнительного документа, наложен арест и изъят автомобиль ..., N... N..., дата г.в., цвет ...

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Амерова А.Ф. не окончено.

По данным фактам помощником прокурора адрес Батюкиным В.В. проведена проверка, по результатам которого составлена справка о выявленных нарушениях от дата.

Впоследствии дата за N... и.о. прокурора адрес Хайруллиным И.Р. в адрес УФССП по РБ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере исполнительного производства, содержащее требование о принятии мер по освобождению от ареста имущества должника - автомобиля марки "...". Основанием для внесения представления послужило решение Уфимского районного суда от дата по делу N..., которым право собственности на данный автомобиль признано за Амеровой Л.Р.

Удовлетворяя требования Максимова А.Н., суд пришел к выводу о том, что обжалуемое им представление прокурора в части требования о принятии мер для освобождения имущества от ареста с автомобиля должника Амерова А.Ф. является незаконным и нарушает права Максимова А.Н. на получение исполнения по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку решение суда, по которому с Амерова А.Ф. взыскана задолженность и на основании которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, не исполнено. Освобождение имущества от ареста нарушает права Максимова А.Н. как взыскателя на удовлетворение требований по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оспариваемое представление возлагает па УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя властное указание на совершение конкретных действий по снятию ареста, что не может не нарушать права взыскателя, заинтересованного в сохранении ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в его пользу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что представление прокурора в адрес УФССП по РБ права Максимова А.Н. не нарушает, противоречат материалам административного дела и основаны па неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ранее Амерова Л.Р. обращалась с требованиями к Амерову А.Ф., Максимову А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением адрес от 24.05.2018 г. по делу N... в удовлетворении исковых требований Амеровой Л.Р. к Амерову А.Ф., Максимову А.Н. об освобождении имущества от ареста было отказано.

В указанном решении установлено, что Амерова Л.Р. просила освободить от ареста указанный автомобиль ..., дата г.в., ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов Амеровой Л.Р. и Амерова А.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в решении по делу N... указал, что вопрос о разделе имущества между супругами не разрешался, следовательно, отсутствуют основания для освобождения указанного имущества от ареста. Судом установлено также, что наложение ареста на имущество должника согласуется с требованиями действующего законодательства, доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе прокурора на вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от дата по делу N..., по которому право собственности на спорный автомобиль ..., VIN N..., 2012 г.в., признано только Амеровой Л.Р., является несостоятельной, так как согласно указанному решению право собственности Амеровой Л.Р. на автомобиль возникает только после выплаты Амерову А.Ф. денежной компенсации.

Решением адрес адрес адрес от дата суд постановил: определить долю Амерова А.Ф. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль ..., дата г.в.; обязать Амерова А.Ф. продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в автомобиле ..., дата г.в., участнику общей собственности - Амеровой Л.Р. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли автомобиля и составляющей 315500 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Амерова А.Ф. по сводному исполнительному производству N N..., в очередности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае отказа сособственника автомобиля Амеровой Л.Р. от приобретения доли должника Амерова Л.Р. обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Таким образом, законом прямо предусмотрен момент прекращения права общей долевой собственности, который обусловлен моментом получения соответствующей компенсации, а не моментом присуждения имущества.

Пока причитающаяся по решению Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года Амерову А.Ф. компенсация в размере 224 200 рублей не будет выплачена, Амерова Л.Р. не может считаться единоличным собственником автомобиля.

В апелляционной жалобе Амерова Л.Р., указывает, что обязанность по оплате денежной компенсации в размере 224 200 рублей она исполнила, что подтверждается распиской. Указанная расписка была представлена в прокуратуру Уфимского района, а также Уфимский РОСП.

Однако данные доводы являются необоснованными, доказательств выплаты соответствующей компенсации в материалах исполнительного производства не имеется, в ходе прокурорской проверки также не добыто.

Как следует из материалов административного дела, в ходе прокурорской проверки расписки, подтверждающие факт выплаты соответствующей компенсации, в прокуратуру Амеровой Л.Р. не представлялись. На указанные обстоятельства в тексте оспариваемого представления прокуратура Уфимского района РБ также не ссылалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку автомобиль Фольксваген Пассат является арестованным имуществом, в исключении из описи на который по мотиву его принадлежности Амеровой Л.Р. было отказано, то соответствующую обязанность по выплате денежной компенсации в размере 224 200 рублей Амерова Л.Р. обязана была осуществить на депозитный счет Уфимского районного отдела судебных приставов.

Однако доказательств выплаты соответствующей компенсации в материалах исполнительного производства, а равно, как и в ходе прокурорской проверки, не добыто, соответственно, правовых оснований к вынесению оспариваемого представления в части освобождения спорного автомобиля от ареста у административного ответчика не имелось.

В подтверждение передачи денежных средств Амерову А.Ф., представителем Амеровой Л.Р. - Магзумовым А.М. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела расписки Амерова А.Ф. от дата о том, что он действительно получил компенсацию, в связи, с тем, что подлинник самой расписки от 2019 года был передан 18 августа 2019 года в Уфимский РО СП УФССП по РБ, сославшись на фотокопию заявления от 18 августа 2019 года. Судебная коллегия отказала в приобщении расписки от 19 марта 2021 года, как недопустимого доказательства. Подлинник заявления от 18 августа 2019 года о передаче расписки в службу судебных приставов или надлежащим образом заверенной ее копии, судебной коллегии не представлены.

Обстоятельства уплаты Амерову А.Ф. суммы 224 200 рублей в счет компенсации за 1/2 доли автомобиля судом апелляционной инстанции надлежащим образом были проверены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Амеровой Л.Р. у Уфимского РО СП УФССП по РБ были истребованы материалы исполнительных производств в отношении Амерова А.Ф. и Амеровой Л.Р. в пользу Максимова А.Н.

В ответ на запрос Верховного Суда Республики Башкортостан письмом за исх. N... от дата Уфимское районное отделение судебных приставов УФССП по РБ сообщило, что платежные документы либо расписки о перечислении денежных средств Амеровой Л.Р. в пользу Амерова А.Ф. по исполнительному производству N... от дата по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу N... от дата в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Более того, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по решению суда, согласно которому обращено взыскание на денежную компенсацию в пользу Амерова А.Ф. в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества за вычетом погашенной кредитной задолженности в размере 224 200 рублей. Возложена обязанность на Амерову Л.Р. перечислить денежную компенсации в пользу Амерова А.Ф. счет 1/2 доли совместно нажитого имущества за вычетом погашенной кредитной задолженности в размере 224 200 рублей, на депозитный счет адрес отделения судебных приставов.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации в размере 224 200 рублей Амерова Л.Р. не исполнила, в связи с чем она является обладателем 1/2 доли арестованного автомобиля, право общей собственности на автомобиль не прекращено, а доводы апелляционных жалоб об обратном не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Амеровой Л.Р. о не привлечении и ненадлежащем извещении ее о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, в силу следующего.

Амерова Л.Р. и Амеров А.Ф. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что следует из искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

О судебном заседании, назначенном на 21 января 2021 года, в котором спор разрешен по существу, заинтересованное лицо Амерова Л.Р. извещена судом заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу: адрес, указанному также в ее апелляционной жалобе. Судебное извещение адресатом не получено, 13 января 2021 года почтовое отправление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание и неиспользование заинтересованным лицом своих процессуальных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.