Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-8367/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Салихова Х.А.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Имаевой Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления от дата до вступления в силу постановления о возбуждении исполнительного производства от дата незаконными, по апелляционной жалобе представителя Имаевой Р.Ф. - Хабибуллина Р.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя ООО "Малина" Назаровой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Имаева Р.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления от дата до вступления в силу постановления о возбуждении исполнительного производства от дата незаконными.

В обоснование иска указала, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаева А.Б. вынесла спорное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества па 15% от дата N.... Данное постановление было направлено административным ответчиком в адрес административного истца дата и получено административным истцом дата. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением. Судебный пристав-исполнитель Абзалетдинов А.А. дата вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, основание исполнительный документ - исполнительный лист ФС N... от дата в отношении должника Имаевой Р.Ф., о взыскании суммы в размере 3 689 049,02 рубля. Согласно пункту 2 спорного постановления административный ответчик требовал немедленного исполнения по исполнительному документу в течении суток с момента получения должником копии постановления от дата. С данным постановлением административный истец не согласился посчитал его незаконным и оспорил его в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан дело N 2а-3050/2020. Решением Кировского районного суда г.Уфы в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года по делу N 33а-13422/2020 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Имаева Р.Ф., признан неразумным срок для добровольного исполнения исполнительного документа по уплате 3 689 049,02 рублей в одни сутки; признаны действия административного ответчика по постановлению срока в одни сутки для исполнения исполнительного документа в сумме 3 689 049,02 рублей незаконными. Апелляционное определение вступило в законную силу. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. от дата не вступило в законную силу, так как действия административного ответчика судом признаны незаконными. В ходе судебного разбирательства по делу N 2а-4143/2020 оспаривая постановление и действия административного ответчика по настоящему исполнительному производству, административный истец подал заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Административный истец не согласился с вынесенным судебным актом суда первой инстанции и подал частную жалобу на определение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 16 июня 2020 года. Апелляционная инстанция ВС РБ, рассмотрев частную жалобу административного истца по делу N 33а-14281/2020, ее удовлетворила, а определение Кировского районного суда г.Уфы отменила. Таким образом, суд незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства по делу N 2а-4143/2020. Учитывая, что все последующие действия, произведенные административным ответчиком, являются незаконными, то вынесение оспариваемого постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата до вступления в силу постановления о возбуждении исполнительного производства, являются также незаконными. Имаевой Р.Ф. стало известно о нарушении ее прав и свобод из постановления от дата N... административного ответчика, поступившего по адресу истца почтовой заказной корреспонденцией дата. Административный иск подан в 10-дневный срок с момента когда административный истец получил постановление, предельный срок для оспаривания истекает дата.

Административный истец просил суд:

1. признать постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от дата незаконным;

2. признать действия административного ответчика по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата до вступления в законную силу в силу постановления от дата незаконными;

3. приостановить исполнительное производство до разрешения настоящее спора.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года заявление Имаевой Р.Ф. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Имаевой Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата незаконным, признании действий административного ответчика по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата до вступления в силу постановления от дата незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Имаевой Р.Ф. - Хабибуллин Р.И. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено в суде, следовательно, не вступило в законную силу. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель установил срок в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения отсутствует как в материалах административного дела, так и в исполнительном производстве. Таким образом, все последующие действия административного ответчика в рамках исполнительного производства, так и сводного считает незаконными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения и сумма, которую предлагается должнику внести на расчетный счет. Других требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеется. Суд апелляционной инстанции признал установленный судебным приставом срок по добровольной уплате задолженности неразумным. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не устанавливал другого срока и в судебном акте отсутствуют такие данные, следовательно, у должника не возникли обязательства перед судебным приставом добровольно уплатить долг. Судебный пристав, не установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, незаконно приступил к исполнительным действиям, вынося оспариваемое постановление.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-735/2018, предмет исполнения: Взыскать задолженность в размере 3 689 049,02 рубля в отношении должника Имаевой Р.Ф. в пользу взыскателя ООО "ИРСАкредит" (правопреемником которого является ООО "Малина"). Обратить взыскание на заложенное имущество: здание: жилой дом по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 891 000 рублей, земельный участок по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 691 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года заявление ООО "Малина" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлено произвести процессуальное правопреемство в решении Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-735/2018 по иску ООО "ИРСАкредит" к Имаеву Ф.М., Имаевой Р.Ф., Имаевой И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Малина".

Должник Имаева Р.Ф. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП получила почтой дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, административный истец был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства, до настоящего времени сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения истекал дата.

дата исполнительные производства N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП в отношении должников Имаевой Р.Ф., Имаева Ф.М., Имаевой И.Я. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N...-СВ.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

дата вынесено постановление об оценке имуществ должника, которым установлена оценка имущества: здание: жилой дом по адресу: адрес, в размере 7 891 000 рублей, земельный участок по адресу: адрес, в размере 2 691 000 рублей.

Указанная стоимость соответствует Решению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-735/2018 от 23 мая 2018 года, соответствует содержанию исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

дата вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации.

дата вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества: здание: жилой дом по адресу: адрес, стоимостью 7 891 000 рублей, земельный участок по адресу: адрес, стоимостью 2 691 000 рублей.

дата получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем, на основании статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведено снижение цены имущества.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В силу части 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата не вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку признание судом срока для добровольного исполнения в одни сутки неразумным, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом, в частности по вынесению оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имаевой Р.Ф. - Хабибуллина Р.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Л.В. Портнова

Х.А. Салихов

Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка