Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-836/2022

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе Новолодских О.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от

19 января 2022 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Новолодских О.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 01 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Новолодских О.Н. к Управлению Росреестра по Тверской области о возложении обязанности исключить государственную регистрацию обременения оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 07 февраля 2022 года, предложив:

- представить копии апелляционной жалобы в количестве 5 экземпляров;

- оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и представить подлинник квитанции, подтверждающей её уплату.

Разъяснить заявителю, что если в указанный срок имеющиеся недостатки не будут устранены, жалоба будет возвращена лицам, подавшим жалобу",

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от

01 декабря 2021 года оставлен без удовлетворения административный иск

Новолодских О.Н. к Управлению Росреестра по Тверской области о возложении обязанности исключить государственную регистрацию обременения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, исключены административным ответчиком из ЕГРН 23 апреля 2021 года. Принимая решение, суд также учитывал, что указанный объект недвижимости не принадлежит административному истцу на праве собственности или каком-либо ином праве, доказательств того, что Новолодских О.Н. обращалась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ей было в этом отказано, не представлено.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

12 января 2022 года Новолодских О.Н. через представителя Жукова Г.Н. направила в суд апелляционную жалобу на решение суда.

По итогам изучения апелляционной жалобы, 19 января 2022 года судьей Центрального районного суда города Твери вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

08 февраля 2022 года судьей Центрального районного суда города Твери вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения).

В этот же день Новолодских О.Н. через представителя Жукова Г.Н. направила в суд апелляционную жалобу с просьбой определение судьи от

19 января 2022 года отменить, поскольку при определении срока для устранения недостатков не учтены положения статей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также срок обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель также утверждал, что квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлена в суд простым письмом

04 января 2022 года или 13 января 2022 года, однако не была приобщена к материалам дела.

К частной жалобе Новолодских О.Н. приложены 5 экземпляров апелляционной жалобы и квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей от 18 января 2022 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными цитируемой статьёй.

В части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частям 2-6 статьи 299 названного кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В части 5 той же статьи закреплено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведёнными нормами закона, судья пришёл к верному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и она подана в одном экземпляре, тогда как помимо административного истца и административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области, СПК "КАВА", администрация МО Тверской области "Калининский район" и Калининский РОСП УФССП России по Тверской области.

Утверждение заявителя жалобы о направлении квитанции об оплате государственной пошлины отдельным почтовым отправлением при наличии второго самостоятельного основания для оставления апелляционной жалобы без движения, не оспоренного Новолодских О.Н., данный вывод не опровергает. Кроме того, такое утверждение объективно ничем не подтверждено.

Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен судьей с учётом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства лица, подавшего её, и является разумным.

Доводы частной жалобы об обратном не основаны на законе.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от

19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новолодских О.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка