Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-836/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.,с участием секретаря Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Исток" на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Исток" к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г., Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в ненаправлении копии данного постановления,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
ОАО "Исток" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г., Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 N-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 ОАО "Исток" отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Исток" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доверенность, выданная Вдовиной Ю.А. на представление интересов ОАО "Исток", не содержит полномочий на представление интересов общества в рамках исполнительного производства, вследствие чего, Вдовина Ю.А. не могла получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 03.11.2020, при этом, согласно материалам исполнительного производства, копия указанного постановления получена Вдовиной Ю.А. 19.11.2020, спустя 16 дней после его вынесения. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении срока обжалования, поскольку ОАО "Исток" 18.12.2020 обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, полагает, что начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя начинается с момента его получения, а не с момента, когда лицо узнало о его существовании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного 29.08.2019 по гражданскому делу N 2-411/2019, в соответствии с которым ОАО "Исток" в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано за счет собственных средств привести реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение кафетерий "Лакомка" (подземный переход) с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Г.Д. 03.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Из материалов исполнительного производства N-ИП усматривается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена представителем ОАО "Исток" Вдовиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.08.2020 N 5, 19.11.2020, о чем свидетельствует ее подпись.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь статьями 218, 226, 219 КАС РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательств, исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств ненаправления копии оспариваемого постановления не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства. С истечением двухмесячного срока суд связал момент, с которого административному истцу как взыскателю должно и могло быть известно о нарушении его права. Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Исток" признаются обоснованными.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя начинается с момента его получения, а не с момента, когда лицо узнало о его существовании, судебной коллегией отклоняется.
Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно представленным материалам дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена представителем ОАО "Исток" Вдовиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.08.2020 N 5, 19.11.2020 (л.д.35).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
