Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-8356/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Масагутова Б.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафарова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ Елкибаевой А.Б., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе Гафарова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Елкибаевой А.Б., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления N... от дата судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. об оценке имущества должника адрес в адрес., также просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском,

Требования обосновал тем, что постановление от 11.12.2020 года получено им 25.12.2020 года, 04.01.2021 года Гафаровым Р.Р. направлено административное исковое заявление в Советский районный суд г.Уфы с соблюдением 10-дневного срока обжалования. Определением суда от 13.01.2021 года административный иск был возвращен в связи с неподсудностью, определение получено 25.01.2021 года, 28.01.2021 года он обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б. незаконным и подлежащим отмене, поскольку она произвела оценку самостоятельно по рыночным ценам, сославшись на ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив арестованное имущество в сумме 4 801 600 рублей, тогда как судебный пристав-исполнитель имеет право производить оценку только стоимостью до 30 000 рублей или должен привлечь оценщика, если стоимость имущества превышает 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гафарова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ Елкибаевой А.Б., УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления N... от 11.12.2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Елкибаевой А.Б. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем - адрес в адрес отказано.

В апелляционной жалобе Гафаров Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные в административном иске, указывая на то, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производила самостоятельную оценку квартиры, в постановлении фактически указана стоимость квартиры установленная определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 года не основан на законе и не следует из материалов дела. В оспариваемом постановлении судебный пристав прямо указала, что оценку арестованного имущества он осуществляет самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом нет ссылки на определение Советского районного суд г. Уфы. Указывая на "неверное указание об этом в постановлении", суд не разъясняет о чем идет речь, какая была допущена ошибка, суд не вправе самостоятельно вносить изменения дополнения в обжалуемые документы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Елкибаеву А.Б., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к/у ОАО АФ Банк - Еловенко К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Советским районным судом г.Уфы по делу N..., возбуждено исполнительное производство N..., с должника Гафарова Р.Р. в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к/у ОАО АФ Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам - 4707 490,49 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира по адресу: адрес, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 768 000 руб.

дата Советский районный суд г.Уфы постановил: приостановить исполнительное производство N... до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от дата Советский районный суд г.Уфы изменил порядок исполнения решения Советского районного суда адрес от дата, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 4 801 600 рублей.

22.03.2018 года имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 28.02.2017 года, отозвано с реализации ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с определением суда о приостановлении исполнительного производства.

11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установив стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 4 801 600 рублей.

14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. имущество передано на торги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении указана стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленная определением Советского районного суда г.Уфы от 21.09.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд обоснованно отклонил довод административного истца, который является и доводом апелляционной жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку самостоятельно по рыночным ценам, сославшись на ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, в оспариваемом постановлении судебный пристав указал, что "оценку имущества должника судебный пристав-исполнитель осуществляет самостоятельно по рыночным ценам в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"". При этом установлена стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 4 801 600 рублей, которая соответствует стоимости, установленной определением Советского районного суда г.Уфы от 21.09.2017 года, принятым по результатам рассмотрения заявления взыскателя ОАО "АФ Банк" об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Судом обоснованно указано на то, что неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.12.2020 года основания установления стоимости имущества не является существенным нарушением, так как фактически допущена описка, которая на ход принудительных действий не влияет, в действительности в постановлении указана стоимость квартиры, установленная определением Советского районного суда г.Уфы от 21.09.2017 года, о чем также заявила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм, как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя.

То есть вопреки доводам административного истца статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что начальная продажная стоимость была определена судом, не регулирует определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 26 марта 2020 года N 700-О) не может рассматриваться и как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем самостоятельно не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась оценка его рыночной стоимости. В основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная вступившим в законную силу судебным актом, поступившим в службу судебных приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления, решение Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 года по делу N... не было исполнено.

Поскольку постановление от 11.12.2020 года об оценке имущества должника - адрес в адрес вынесено судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. во исполнение возложенной на нее обязанности определением Советского районного суда адрес от 21.09.2017 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка