Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33а-835/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Мининой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Шахову А. В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

по апелляционной жалобе Шахова А. В. на решение Нефтеюганского районного суда от 14 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. С Шахова А. В. взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 100 рублей и пени в размере 281,51 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 681,45 рублей.

Установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шахова А. В. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 49 100 рублей, пени в размере 281,51 рубля, всего 49 381,51 рублей.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что административному ответчику был исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Направленные через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомление и требование об уплате налога и в связи с несвоевременной оплатой налога пени, остались административным ответчиком без исполнения. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорной задолженности и пени от (дата), кассационным определением седьмым кассационным судом общей юрисдикции от (дата) был отменен.

До настоящего времени задолженность по налогу и пени административным ответчиком не погашены.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение изложенное выше.

В апелляционной жалобе Шахов А. В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, по причине неправильного применения норм материального права, неприменению закона подлежащего применению, повлекшего нарушения прав истца.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения судом не учтено, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шахова А. В. с заявлением об открытии ему личного кабинета налогоплательщика, не имеется. Заявление Шахов А. В. на получение доступа к личному кабинету в налоговой инспекции отсутствует, сам он факт обращения за предоставлением ему такого доступа отрицает. Чем указывает на его ненадлежащее уведомление о наличие налога, пени и их уплаты.

Кроме того, что при обращении в суд налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Судом дважды взысканы налоговая задолженность по судебному приказу и оспариваемым решением суда. Истец предъявил неверные требования, так как должен был предъявить требование о зачете денежных средств уплаченных по судебному приказу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование указал, что Шахов А. В. зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика с (дата), с уведомлением о направлении ему документов на бумажном носителе, не обращался. В случае несогласия с данными, содержащимися в справке о доходах физического лица, представленной налоговым агентом в налоговый орган, Шахов А. В. мог обратиться непосредственно к налоговому агенту о предоставлении по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела от налогового агента - акционерного общества "Сибстройсервис" в налоговый орган поступили сведения по форме 2-НДФЛ о неудержанном налоге за 2018 год с кодом дохода 2301.

Код дохода 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Приказ ФНС России от (дата) N ММВ-7-11/387@(ред. от (дата)) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

(дата) административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от (дата) (номер) о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 49 100 рублей, в срок не позднее (дата)(л.д. 9, 10).

В связи с неисполнением уведомления Шахову А. В. (дата), через личный кабинет налогоплательщика, было направлено требование об уплате налогов от (дата) (номер), со сроком уплаты налога в размере 49 895 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц 49 100 рублей, транспортный налог 795 рублей и пени в общей сумме размере 285,95 рублей, до (дата)(л.д. 11,12).

(дата) на основании заявления налоговой инспекции мировым судьей судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района был вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с Шахова А. В. спорной задолженности, который определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) был отменен.

Определением мирового судьи от (дата) произведен поворот исполнения судебного приказа от (дата), которым на налоговый орган возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 50 221 рубль.

С настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась (дата).

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что проверив начисление налога и пени, нашел подлежащими удовлетворению требования административного истца, порядок обращения в суд не нарушен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не поименованы в статье 217 Кодекса, соответственно, оснований для освобождения от налогообложения таких выплат не имеется.

Из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями норм права, обосновано пришел к выводу о налогообложении дохода административного ответчика, выплаченной суммы штрафов и неустойки, организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом расчет недоимки проверен и нашел свое подтверждение.

В соответствии с частями 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением своевременно, срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании образовавшейся недоимки так и в суд им не пропущен.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Необходимо отметить, что налоговый орган своевременно обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, при этом, в соответствии с вышеуказанным, фактическое исполнение судебного приказа не указывает на отсутствие оснований для такого обращения.

В случае несогласия с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, административный ответчик вправе был обратиться непосредственно к налоговому агенту, а именно в акционерное общество "Сибстройсервис" о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ. Однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика установлен в статье 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 2 статьи 11.2).

Во исполнение вышеназванного положения приказом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (абзац 3 пункта 2 статьи 11.2).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе(абзац 5 пункта 2 статьи 11.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Шахова А. В., плательщика налогов, образовалась налоговая заложенность по указанным выплатам, которая последним в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем пришел к правильному выводу о его извещенности о необходимости уплаты налога, пени и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

При этом судом верно установлено, что Шахов А. В. не направлял в налоговый орган уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе, в связи с чем налоговый орган был правомочен направить требование об уплате налога административному истцу через личный кабинет налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы Шахова А. В., где он указывает на нарушения положений приказа Федеральной налоговой службы от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" подлежат отклонению, поскольку данный приказ не регулирует вопросы ведения личного кабинета налогоплательщика, а также вопросы направления налоговым органом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документов, используемые при реализации данным органом своих полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка