Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-835/2021

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Чаднова О.В.,

и судей

Венина А.Н. и Горна В.Ф.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 мая 2021 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Поповой А.А. и административного ответчика администрации Елизовского муниципального района Камчатского края на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Поповой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации Елизовского муниципального района Камчатского края об отказе в предоставлении в собственность Поповой Анастасии Алексеевны за плату земельного участка с кадастровым номером N, оформленные ответами от 13июля 2020 года N и от 21 августа 2020 года N

Обязать администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края рассмотреть заявление Поповой Анастасии Алексеевны по существу",

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Поповой А.А. - Бутрика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и полагавшего необоснованной жалобу административного ответчика, представителя административного ответчика администрации Елизовского муниципального района Камчатского края Лагутиной Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Поповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Елизовского муниципального района (далее также - администрация Елизовского МР, Администрация) о признании незаконными решений администрации Елизовского МР об отказе в предоставлении в её собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, оформленных ответами от 13 июля 2020 года N и от 21 августа 2020 года N

В обоснование требований указала, что 10 июня и 21 июля 2020года обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельного участка, которым владеет по договору аренды от 23 января 2020года N. Однако административный ответчик своими решениями от 13 июля 2020 года N и от 21 августа 2020 года N, соответственно, незаконно и необоснованно отказал в его предоставлении. Указала, что в пределах спорного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом 2 июня 2020 года. Считает, что проведенная административным ответчиком проверка в отношении возведенного и зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества Земельным кодексом РФ не предусмотрена. Администрацией Пионерского сельского поселения представлен акт осмотра земельного участка от 19 июня 2020года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости. Сведения об отсутствии у жилого дома прочной связи с земельным участком в акте не приведены. Эти обстоятельства также подтверждаются и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2020 года. Полагает, что решения об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие права на приобретение земельного участка без проведения торгов и проведенную проверку, являются незаконными.

Административный истец Попова А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Кривцова О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Елизовского МР Лагутина Н.И. иск не признала, полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 16 июня 2020 года в администрацию Елизовского МР поступило заявление Поповой А.А. о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества с зарегистрированным правом собственности на него. Однако из акта осмотра администрации Пионерского сельского поселения от 19 июня 2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект, не имеющий с ним прочной связи. Таким образом, указанный административным истцом жилой дом не соответствует признаками недвижимого имущества, и, следовательно, ФИО1 не отнесена к той категории граждан, которые имеют право на выкуп земельного участка по льготным ценам по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Право собственности на жилой дом не свидетельствует о соответствии возведенного объекта требованиям градостроительных норм к жилому дому, в связи с чем Администрацией были даны оспариваемые ответы от 13 июля и от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации Пионерского сельского поселения Земцов В.В. в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова А.А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение в части возложения на администрацию Елизовского МР обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Ссылается на то, что основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствуют, в связи с чем для восстановления прав истца необходимо обязать ответчика выполнить установленные законом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Поповой А.А. представитель административного ответчика администрации Елизовского МР Лагутина Н.И. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что решение вопроса о способе восстановления прав истца путем возложения обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административного ответчика администрации Елизовского МР содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на то, что выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества виду разрешенного использования земельного участка. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является индивидуальное жилое строительство. Объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. На момент подачи истцом заявления от 16 июня 2020 года объект не отвечал требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, хотя право собственности истца и было зарегистрировано на объект, как на жилой дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 данного кодекса: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ, пунктом 1 которой установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Елизовского муниципального района и Поповой А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1211 кв. м для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 2июня 2020 года зарегистрировано право собственности ПоповойА.А. на индивидуальный жилой дом, площадью 23,5 кв. м, расположенный на спорном земельном участке.

Попова А.А. обратилась к Главе администрации Елизовского муниципального района с заявлением от 10 июня 2020 года о предоставлении в собственность за плату для эксплуатации жилого дома земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 13 июля 2020 года Поповой А.А. со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов. В ответе Администрации указано, что в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка выявлено наличие объекта, не имеющего прочной связи с землёй.

Административный истец повторно обратился к Главе администрации Елизовского муниципального района с заявлением от 21 июля 2020 года о предоставлении в собственность за плату для эксплуатации жилого дома земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указав, что на испрашиваемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом, имеющий прочную связь с участком и находящийся в собственности у заявителя.

21 августа 2020 года Поповой А.А. повторно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка выявлено наличие объекта, не имеющего прочной связи с ним, объект реконструирован на земельном участке без необходимых на то разрешительных документов.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении Поповой А.А., испрашиваемого по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, земельного участка послужила правовая позиция Администрации о том, что возведенное на спорном участке здание не имеет прочной связи с землей и, соответственно, не отвечает признакам недвижимого имущества, в связи с чем лицо, обратившееся с заявлением, в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

Вместе с тем данный вопрос был предметом проверки в рамках гражданского дела по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района к Поповой А.А. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из ЕГРН права собственности на индивидуальный жилой дом.

Решением Елизовского районного суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района к Поповой А.А. отказано. Судом установлено, что возведенное на спорном земельном участке здание отвечает признакам капитального сооружения.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что жилой дом, расположенный на испрашиваемом участке, не отвечает требованиям капитальности, в связи с чем не может являться объектом недвижимого имущества, в том числе по причине того, что не имеет прочной связи с земельным участком, являются необоснованными.

На момент обращения Поповой А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка её право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется. Довод административного ответчика о том, что при подаче истцом заявления от 16 июня 2020 года объект не отвечал требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, материалами дела не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом при обращении в Администрацию за предоставлением земельного участка за плату в собственность без проведения торгов к заявлению были приложены все необходимые документы, сторонами не оспаривался.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Елизовского муниципального района отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на то, что с указанным заявление обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый ответ Администрации от 21 августа 2020 года, которым ПоповойА.А. повторно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не имеет ссылок на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, что также свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.

При этом заявленный в судебном заседании довод представителя административного истца Бутрика К.В. о том, что возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление истца может повлечь необоснованный отказ административному истцу по тому же основанию, носит предположительный характер, и подлежит отклонению.

Доводы жалоб были предметом проверки в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие сторон с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобах.

Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений требований КАС РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановленного судебного акта не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4февраля 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Поповой А.А. и административного ответчика администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка